Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Кайтагского районного суда РД от 07 декабря 2020 года, которым заявление Г. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитации) имущественного вреда частично удовлетворено, взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ <.> рублей расходов на оплату услуг защитника, <.> рублей расходов на оплату ГСМ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя Г. и его представителя адвоката Джахбарова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитации) имущественного вреда в виде судебных расходов, указав в обосновании, что приговором Кайтагского районного суда РД от 10.10.2018 г. он оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данный приговор апелляционным определением Верховного суда РД от 05.12.2018 г. оставлен без изменения. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он обратился за юридической помощью к адвокату. Стоимость этой помощи составила <.> руб., в том числе <.> рублей за участие в суде первой инстанции и <.> рублей во второй инстанции. На основании ст.ст.133 и 135 УПК РФ просил возместить расходы по оплате услуг адвоката на <.> руб. за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что в своем заявлении о возмещении имущественного вреда он просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу сумму понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за свою защиту в размере 400 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме <.> рублей.

В подтверждение всех понесённых им расходов суду были представлены соответствующие документы, в частности приходно-кассовые ордера № 026 и №039, платежное поручение № 13 от 23.11.2020 г., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от 02.12.2020 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру №21 от 01.09.2020 г.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что документально доказано, что за оказание юридических услуг при защите его интересов в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении него им оплачено в общем <.> рублей, суд пришел к выводу о возможности взыскать в его пользу лишь <.> рублей, мотивировав свой вывод тем, что суд исходит из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимает во внимание сложность дела, объем произведенной защитником работы по представлению интересов заявителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, сложившейся практики оплаты услуг адвоката по РД. При этом суд не раскрыл и не обосновал, каков именно характер и объем рассматриваемого дела, какова сложность этого дела, и объем произведенной защитников работы и, исходя из каких критериев суд дает соответствующую оценку.

Полагает, что выводы суда не основаны на законах, не раскрыто содержание представленных им доказательств и им не дана оценка.

На основании изложенного, просит отменить постановление Кайтагского районного суда РД от 07.12.2020 г. и принять новое постановление об удовлетворении его требований о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России по доверенности С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Отмечает, что в Минфин России документально подтвержденных доказательств понесенных расходов на оказание юридической помощи Г. не представлено, а именно не подтвержден факт несения данных расходов, не представлен договор на оказание юридической помощи непосредственно в рамках определенного дела.

С учетом изложенного просит оставить без изменения постановление суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кайтагского района РД Махмудов Р.Д. также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 7 декабря 2020 года заявление Г. о возмещении (реабилитации) имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, судом были оглашены вводная и резолютивная части постановления.

Между тем, ч.7 ст.241 УПК РФ регламентирует оглашение вводной и резолютивной части приговора, в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, и не может применяться при оглашении решений, принятых в порядке главы 18 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда о возмещении имущественного вреда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 07 декабря 2020 года, которым заявление Г. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитации) имущественного вреда частично удовлетворено, взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ <.> рублей расходов на оплату услуг защитника, <.> рублей расходов на оплату ГСМ - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу заявителя Г.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: