Судья Прокофьева И.М. № 22к-399/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 апреля 2022 года г.Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. в интересах ФИО1 на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 января 2022 об отказе в принятии к производству, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Журавлева Т.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району ФИО2 от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судьи отсутствуют сведения о должностных лицах, отменивших постановление следователя ФИО2 от 20 июня 2019 года, в результате чего затруднен доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, принять жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ к производству.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. и.о. прокурора Питкярантского района Смирнова И.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что обжалуемое постановление следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району ФИО2 от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 19 января 2022 года временно исполняющий обязанности начальника следственного отделения ОМВД РФ по Питкярантскому району ФИО3 с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
В связи с изложенным, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности постановления следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району ФИО2 от 20 июня 2019 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии сведений о должностном лице, отменившем постановление следователя, и возникших у адвоката в связи с этим сомнениях о наличии данного документа, не являются основанием для отмены судебного постановления. Копия постановления руководителя следственного органа от 19 января 2022 года была представлена в суд первой инстанции, а кроме того, заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалом КУСП -1394, по которому выносилось обжалуемое постановление, в том числе и с постановлением руководителя следственного органа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 января 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Пальчун