Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием заявителя ФИО в режиме видеоконференц-связи, адвоката Табашной В.Н., осуществляющей защиту прав и интересов заявителя ФИО, прокурора Бастрыкиной Н.В.

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя ФИО, адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО обратился в Раменский городской суд Московской области порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1, выразившемся в неуведомлении его и неознакомлении его и его защитника с постановлением о продлении срока предварительного следствия от <данные изъяты> по уголовному делу.

По постановлению Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при подготовке к судебному заседанию «исследовал документы». Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда о направлении в его адрес постановлений следователя, так как он в настоящее время содержится под стражей и вся входящая корреспонденция регистрируется, и вручается обвиняемым лицам под роспись, данные сведения судом не исследовались. Запись же в журнале учета СУ МУ МВД России «Раменское» не свидетельствуют о направлении корреспонденции в адрес учреждения, где он содержится. Считает, что до настоящего времени имеется предмет обжалования, доводы его жалобы не проверены. Обращает внимание на исчерпывающий перечень решений по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 125 УПК РФ, который не предусматривает вынесение решения об отказе в принятии жалобы. Просит постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материалы направить в Раменский городской суд для принятия к производству.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, суд 1й инстанции мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и об отсутствии предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, указал на то, что « из материалов дела, полученного в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, <данные изъяты> руководителем следственного органа –начальником ГСУ ГУ МВД России по Московской области утверждено постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> до <данные изъяты>, которое <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 было направлено обвиняемому ФИО и его адвокату, что подтверждено записью из журнала учета. Кроме того, данное постановление <данные изъяты> следователем ФИО1 повторно направлено ФИО и его адвокату, что также следует из записей в журнале учета выполнения секретных работ по нарядам».

Из приведенного следует, что судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию исследовались материалы уголовного дела, судом установлено направление <данные изъяты>ФИО и его защитнику постановления следователя от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> повторное направление постановления, проверены доводы жалобы заявителя, копии исследованных материалов ( копии сопроводительных писем и листов журнала учета выполненных секретных работ) приобщены к судебному материалу.

Действия суда по проверке доводов заявителя ФИО на основании изучения материалов уголовного дела, свидетельствуют о рассмотрении судом жалобы заявителя ФИО по существу.

Однако жалоба ФИО по существу в соответствии с положениями ч.ч.3,4,5 ст. 125 УПК РФ судом не рассматривалась; решение об отказе в приеме жалобы суд принял в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, судом нарушена процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 8 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу решения.

Председательствующий М.А. Пашнюк