Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) Чиханчина Ю.А. - Булдыгина И.В. на частное постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

обратить внимание директора Федеральной службы по финансовому мониторингу Чиханчина Ю. А. на недопустимость отказа в предоставлении сведений по запросу суда, в связи с рассмотрением уголовного дела, связанного с обеспечением финансовой безопасности государства.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об отмене обжалуемого постановления суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>Долгушина О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом в адрес Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу был направлен запрос о предоставлении информации о том, участвовало ли указанное ООО «Мистраль» (ИНН 5507276982), в том числе, в схемах легализации доходов, добытых преступным путем, в схемах обналичивания денежных средств, в схемах незаконной банковской деятельности, в схемах незаконной иной финансовой деятельности и т.п.

Ответом заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО Некрасова С.Ю. от <...>№ <...> в предоставлении сведений отказано.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель директора Росфинмониторинга Чиханчина Ю.А. - Булдыгин И.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в запросе от <...>, не мотивированном ссылками на нормы действующего законодательства, предусматривающими полномочия суда для его направления, ожидаемые к поступлению из МРУ сведения предполагали наличие ответов на вопросы об участии в не конкретизированный период времени юридического лица - ООО «Мистраль» (ИНН 5507276982), при судебном следствии в отношении определенного физического лица (связь которого с обществом суд не обозначил), в неограниченном количестве не имеющего правового толкования явлении, поименованном «схемой», включая: «схемы легализации доходов, добытых преступным путем, схемы обналичивания денежных средств, схемы необоснованного возмещения из бюджета налогов и иных обязательных платежей, схемы получения необоснованной налоговой выгоды, схемы незаконной банковской деятельности, схемы незаконной иной финансовой деятельности и т.п.». Отмечает, что право суда на направление в рамках уголовного судопроизводства запросов предусмотрено в различных статьях УПК РФ (часть 7 статьи 115, пункт 3 части 1 статьи 238, часть 1 статьи 453, статья 454, часть 2 статьи 456), однако запрос от <...> ссылок на указанные нормы не содержал. Также суд мог реализовать указанное полномочие по результатам удовлетворения ходатайств участников уголовного судопроизводства (часть 7 стать 234, статья 271 УПК РФ), но в запросе от <...> на соответствующее основание суд не сослался. При этом, любые обращения суда должны быть законными (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <...>№ <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - ФКЗ от <...>№ <...>) и часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <...>№ <...>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - ФКЗ от <...>№ <...>). Подчеркивает, что лишь в частном постановлении от <...> суд указал, что запрос от <...> направлен в МРУ по ходатайству государственного обвинителя, обусловленному неполнотой предварительного расследования в части доказывания элемента неправомерности осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Указывает, что Росфинмониторинг прием, выдачу, перевод денежных средств, в отличие от кредитных организаций, не осуществляет, а равно не является первичным источником соответствующей информации, из которого суд вправе получить указанные сведения без привлечения Службы. Росфинмониторингом анализируются сведения, содержащиеся в сообщениях об операциях и сделках, поступивших от кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Содержание формулируемых в результате такого анализа выводов обосновывает исключительно версию службы о достаточности оснований, свидетельствующих о связи операции, сделки с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с иным уголовно наказуемым деянием (часть вторая статьи 8 Закона № 115-ФЗ). В части второй статьи 8 Закона № 115-ФЗ определен перечень адресатов, соответствующих информации и материалов Росфинмониторинга (направляемых инициативно или по запросу), которыми осуществляются дальнейшие проверочные мероприятия и юридическая квалификация деяний в соответствии с их компетенцией, установленной УПК РФ и Федеральным законом от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ). Изложенное в полной мере согласуется с полномочиями Росфинмониторинга, на которые суд сослался в частном постановлении от <...>, - регламентированы в пункте 1, подпунктах 4, 5, 5.1, 6, 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...>№ <...> «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу». Особое внимание в рассматриваемом контексте обращает на себя полномочие, принадлежащее исключительно службе, по установлению порядка проверки информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (утвержден Приказом Росфинмониторинга от <...>№ <...>-дсп). Отмечает, что у суда отсутствует полномочие по определению другого порядка, в том числе в своем запросе, в уголовном процессе не урегулирован правовой механизм придания статуса доказательств соответствующим информации и материалам службы (являющейся вторичным носителем поступивших из других источников данных, содержащих банковскую, налоговую, служебную и другие виды тайны). Подчеркивает, что Росфинмониторинг не наделен полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, возбуждению уголовных дел, производству дознания и следствия и процессуальному оформлению полученных сведений. Для использования последних в качестве доказательств по уголовному делу должен быть соблюден порядок, предусмотренный в Законе № 144-ФЗ и части 4.1 статьи 164, части 1 статьи 165 УПК РФ. Иной правовой механизм по узакониванию данных Росфинмониторинга не предусмотрен. Судьей Кировского районного суда г. Омска при разрешении заявленного государственным обвинителем ходатайства в уголовном деле № <...> установлен ненадлежащий адресат (субъект) запроса от <...> в лице МРУ, не владеющий информацией о запрашиваемых сведениях и не наделенный законом правом их предоставления, а также не уполномоченный на правовую оценку/квалификацию деяний в качестве правонарушений, в том числе преступлений. Поэтому заместитель руководителя МРУ, исходя из сути запроса суда от <...>, обоснованно в ответе на него (исх. <...>№ <...>), разъяснил положения Закона № 115-ФЗ о правовой природе аккумулируемых в Службе сведений, запрете МРУ разглашать конфиденциальную информацию (включая служебную, банковскую, налоговую, коммерческую и иные виды тайны), ставшую известной его должностным лицам в связи с профессиональной деятельностью ведомства. Вместе с тем, принимая во внимание приведенные доводы и нормы законодательства, исполнение запроса от <...> и аналогичных судейских запросов выходит за пределы компетенции и полномочий Росфинмониторинга и не может быть обеспечено и гарантировано Службой. Вместе с тем, за непринятие мер по частному постановлению суда должностное лицо может быть подвергнуто предусмотренной в статье 17.4 КоАП РФ административной ответственности. На основании изложенного, просит частное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное постановление.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции при вынесении частного постановления руководствовался тем, что ответом заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО Некрасова С.Ю. от <...>№ <...> в предоставлении сведений было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о вынесении частного постановления, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Возможность вынесения судом частных постановлений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении уголовного дела предоставленными уголовно-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного постановлений суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности уголовного судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> (в редакции от <...>) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч.4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных сведений, объективно свидетельствующих, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение положений ч.4 ст. 29 УПК РФ вынес частное постановление при отсутствии для этого объективных оснований.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, обжалуемое частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено обратить внимание директора Федеральной службы по финансовому мониторингу Чиханчина Ю. А. на недопустимость отказа в предоставлении сведений по запросу суда, в связи с рассмотрением уголовного дела, связанного с обеспечением финансовой безопасности государства, отменить.

Апелляционную жалобу представителя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) Чиханчина Ю.А. – Булдыгина И.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: