Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ш в интересах подозреваемой у на постановление Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым

ц, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ЧИАССР, жительница <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, работающая директором <.>» <адрес>, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

временно отстранена от занимаемой должности директора <.> с назначением на период отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ – <.>

Изложив содержание материалов дела, обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление подозреваемой у и её адвоката е, просившие отменить постановление суда, мнение прокурора к, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении у

Следователь по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД г, с согласия заместителя руководителя данного отдела, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности директора <.>» у

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, ц временно отстранена от занимаемой должности с назначением ей государственного пособия.

В апелляционной жалобе адвокат ш, действуя в интересах подозреваемой у, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании указывает, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что ц оставаясь в должности директора «<.> будет иметь реальную возможность воздействовать на свидетелей, в том числе из числа учителей, работающих в МКОУ «<.> а также будет иметь реальную возможность фальсифицировать документы, имеющие значение для дела.

В протоколах допросов с и м указано, что ц после осуждения занимается аналогичными преступлениями, о которых они писали в различные правоохранительные органы, но учителя боятся свидетельствовать против неё, поскольку она увольняет неугодных ей учителей. Они слышали, что кроме и и л по приказу приняли на работу ещё других работников, которые фактически не работают. Показания указанных свидетелей не могли быть положены в основу постановления суда от <дата>, так как они не были допрошены в судебном заседании и достоверность этих показаний судом не проверена. Кроме того, их показания основаны на догадках, предположениях и слухах, которые согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Что касается рапорта о /у по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД т о том, директор <.>» ц оказывает давление на сотрудников школы, то он ничем не обоснован, так как к рапорту не приложены письменные объяснения сотрудников школы и другие доказательства. ц в судебном заседании показала, что оригиналы приказов о принятии на работу работников и их увольнение с работы находятся в районном управлении образования МО «<адрес>», а в школе хранятся только их копии. В связи с чем фальсифицировать какие-либо документы, хранящиеся в школе невозможно. Однако, не смотря на приведенные обстоятельства, судом первой инстанции вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

Просит постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>о считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы адвоката ш о том, что следователем не представлено суду доказательств того, что ц, оставаясь в должности директора школы, будет иметь реальную возможность воздействовать на свидетелей, а также возможность фальсифицировать документы, имеющие значение для уголовного дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемой у от занимаемой должности.

Из представленных в суд материалов дела следует, что <дата> возбуждено <.>» <адрес> Республики Дагестан, для выполнения программы трудоустройства инвалидов, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в обусловленной карьерными побуждениями, с целью поддержания личного авторитета среди работников образовательного учреждения и перед руководством районного управления образованием, внесла заведомо ложные сведения о выполнении обязанностей рабочего и дворника щ и л в табеля учёта рабочего времени расчета заработной платы. В действительности щ и л трудовые обязанности не выполняли. В то время как трудовые обязанности выполняли другие лица - б и ч

Ходатайство следователем возбуждено в установленном законом порядке, с согласия надлежащего должностного лица, заместителя руководителя следственного органа и внесено в соответствующий суд.

Основания обращения с ходатайством о временном отстранении от должности у изложены в постановлении следователя и приведены в судебном постановлении, которые являются мотивированными и отвечают требованиям статей 111 и 114 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом были учтены сведения о личности у, её семейное положение.

Выводы суда о необходимости временного отстранения от должности у в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется риск того, что ц оставаясь на занимаемой должности, может с использованием своего служебного положения, воспрепятствовать производству по делу, путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, находящихся в её подчинении, с целью дачи ими ложных показаний.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что ц обвиняется в совершении должностного преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов об отсутствии оснований для временного отстранения от должности у

Доводы жалоб подозреваемой и её адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.114 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> о временном отстранении от должности подозреваемой у – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ш – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий