Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года, которым

И., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие Уполномоченного по правам человека в Пермском крае М. при рассмотрении его обращений о нарушении его конституционных прав и фальсификацию доказательств при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года в принятии к производству жалобы И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит принятое судебное решение отменить, признать незаконным бездействие Уполномоченного по правам человека в Пермском крае М. и обязать его устранить допущенные нарушения. Оспаривая выводы судьи об отсутствии предмета обжалования, указывает на нарушение его конституционных прав и законных интересов при производстве по делу и на нарушение Кодекса судейской этики судьей, постановившим приговор. Считает, что в порядке ст. 125 УПК РФ должны рассматривать жалобы о фальсификации доказательств на предварительном следствии независимо от того, рассмотрено судом уголовное дело по существу или нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем жалобы на решения и действия (бездействие) лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Должность Уполномоченного по правам человека не связана с возможностью уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и действия указанного должностного лица обжалованию в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежат.

Кроме того, в случае поступления жалобы на решения и действия должностных лиц, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, которое находится в производстве суда либо по которому постановлен приговор, судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу фактически приведет к подмене установленной уголовно-процессуальным законом процедуры принятия решения по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства и к проведению параллельного судебного разбирательства по одному и тому же вопросу.

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указывая на это в своих решениях.

Как видно из материалов дела, на момент обращения И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в отношении него Нытвенским районным судом Пермского края 11 ноября 2016 года был постановлен приговор, вступивший в законную силу 12 января 2017 года.

В связи с чем оценить собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, проверить соблюдение прав И. в ходе предварительного расследования, а так же законность, обоснованность судебного решения в целом возможно только в рамках специальных процедур, а именно посредством рассмотрения дела судами кассационной и надзорной инстанции.

Исходя из изложенного вывод судьи об отсутствии оснований для производства судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и его решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, принятое в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, являются правильными.

Данное решение не противоречит требованиям закона, обусловлено приведенными в постановлении мотивами и не препятствует доступу заявителя к правосудию, так как не лишает его возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Обстоятельств, которые могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам И., из материалов дела не усматривается.

Причин для отмены обжалуемого постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись