Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2019г. материал по апелляционной жалобе Ж. на постановление Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2019г., которым –

жалоба Ж. на бездействие начальника УМВД России по городскому округу Подольск ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., высказавшегося об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

у с т а н о в и л:

Ж. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО1, выразившееся в оставлении без ответа его обращение в полицию от 26 декабря 2018г., и просил принять решение, обязывающее ФИО1, возбудить уголовное дело в отношении А. по фактам мошенничества и подделки документов.

Считая жалобу Ж. необоснованной, Подольский городской суд отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит судебное постановление отменить, настаивает на том, что его обращение в полицию о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018г. оставлено без ответа, никаких мер по нему принято не было; указывает на нарушение судом его процессуальных прав при рассмотрении жалобы, выразившееся в непредоставлении ему возможности выступить с разъяснением своих требований, в не исследовании приложенных к жалобе документов, в которых, по его мнению, служат основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А., указывает на нарушение следователем и судом его конституционного права на доступ к правосудию.

Ознакомившись с представленным материалом, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из судебного материала, Ж. 26 декабря 2018г. направил заявление на имя начальника УМВД г.Подольска Московской области ФИО1, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении А., указывая, что последний путем совершения мошеннических действий завладел его недвижимым имуществом, причинив ущерб в сумме 9000000 рублей.

Ссылаясь на бездействие начальника УМВД по г.о.Подольск, выразившееся в оставлении его заявления без ответа, Ж. 15 марта 2019г. обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие незаконным, а также вынести решение, обязывающее ФИО1 возбудить уголовное дело в отношении А.

Проверив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении уполномоченное следствием лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела или о передаче сообщения по подследственности.

Из материалов дела следует, что до обращения Ж. в суд – 14 марта 2019г. - исполняющим обязанности дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Ж., о чем заявителю было направлено в тот же день – 14 марта 2019г. уведомление.

Таким образом, бездействие по обращению Ж. со стороны руководителя следственного органа отсутствует.

Что же касается несогласия с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, то постановление дознавателя от 14 марта 2019г. может быть обжаловано Ж. в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Содержащаяся в жалобе заявителя просьба о принятии судом решения, обязывающего следственные органы возбудить уголовное дело в отношении А., не основана на законе, противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному в ст.15 УПК РФ, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а суд не является органом уголовного преследования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления, как об этом просит заявитель, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушения конституционных прав и свобод заявителя, судом не допущено.

Постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2019г. об отказе в удовлетворении жалобы Ж. о признании незаконным бездействия начальника УМВД по г.о. Подольск ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -