Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю К. отказанов принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РПФ жалобы на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Обжалуемым постановление К. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К., считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в «ВРЕМЯ» «ДАТА» в районе пересечения ул. «АДРЕС». ДД.ММ.ГГГГ, он был допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ его сын К. признан потерпевшим по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом был оглашен обвинительный апелляционный приговор в отношении Х.

- ДД.ММ.ГГГГ он, К., обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Ч. за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и во Фрунзенском районном суде <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, а ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ он был на личном приеме у руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> с жалобой на нарушения законодательства при производстве проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении его известили об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношени Ч.;

- ДД.ММ.ГГГГ следователем принято необоснованное и немотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Ч., так как дознание по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ проведено не полно, поэтому решение обжаловано в суд;

- постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению является незаконным и необоснованным, так как суд не выполнил рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ », согласно которым жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд;

- основанием возврата жалобы заявителю без рассмотрения суд указал, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, каких-либо документов, подтверждающих полномочия К., как представителя потерпевшего Д.И., суду не представлено (доверенность на представление интересов), и таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает интересы К., не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию;

- суд не обратил внимание на ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в СУ СК по <адрес> при проведении проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Ч. за дачу заведомо ложных показаний на стадии следствия и во Фрунзенском районном суде <адрес>, который был приложен к жалобе;

- возвратив жалобу заявителю без рассмотрения, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) следователя по заявлению, чем нарушил право К. на доступ к правосудию.

- в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ К. не указывал, что представляет интересы потерпевшего Д.И., полагая, что в жалобе указана вся нужная для суда информация, касающегося его статуса свидетеля в уголовном деле, так как он лично заинтересован в том, чтобы в судебном заседании была установлена ложь в показаниях свидетеля Ч., так как его сын стал инвалидом на всю жизнь, он как заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, обладает правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование (ч.5 ст.148 УПК РФ).

- судом нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы с момента поступления ее в суд, так как жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято ДД.ММ.ГГГГ;

- судом первой инстанции нарушены положения ст.389.1 УПК РФ, так как его апелляционная жалоба не направлялась всем заинтересованным лицам.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела затрагиваются не только права его сына, но и его права, так как он, являясь свидетелем по уголовному делу, представлял органам следствия фотографии, сделанные им на месте в день дорожно-транспортного происшествия. Эти фотографии были приняты следствием и использовались при производстве экспертиз для установления истинных причин ДТП. Он давал показания в качестве свидетеля на следствии и в суде, противоречащие показаниям Ч., и в случае признания показания Ч. достоверными, его, К. могли бы обвинить в даче заведомо ложных показаний. В результате ложных показаний Ч. существенно затронуты права его сына, которого первоначально обвинили в ДТП, он являлся подсудимым по делу, и только впоследствии по данному делу он был признан потерпевшим. На представление интересов сына у него имеется доверенность, на основании которой он представлял интересы сына в Ивановском областном суде при рассмотрении гражданского дела.

ФИО6 суду апелляционной инстанции представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в которой предусмотрены полномочия на представление интересов Д.И. во всех судебных учреждениях с правом пользоваться всеми предоставленными потерпевшему правами, в том числе подачу любых заявлений от имени доверителя. Подлинник доверенности осмотрен судом, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Прокурор ФИО3 выразил мнение о том, что жалоба К. является обоснованный и подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление - отмене, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела затрагиваются права ФИО6 и его сына Д.И., который передал право на представление своих интересов К., что подтверждено представленной суду доверенностью.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок принятия или отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом, по данному делу не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение об отказе в принятии поданной ФИО6 жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела интересы ФИО6 не затрагивает, его конституционные права не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, потерпевшим по делу в отношении Х. является Д.И., а К. документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции ознакомился с жалобой К., приложенными к ней документами, а также материалами проверки следственного комитета по заявлению К. о совершении Ч. преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, из которых усматривается, что К. является отцом потерпевшего Д.И., ставшим в результате дорожно-транспортного происшествия инвалидом, и у К. имеется доверенность на представление интересов сына.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, представителем или законным представителем.

По смыслу закона, прежде чем решить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд должен установить фактический статус заявителя.

Из содержания жалобы, поданной К. следует, что им обжалуется решение должностного лица, затрагивающие интересы Д.И., являющегося сыном К. Как видно из перечня документов, приложенных к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, доверенность на представление интересов Д.И., представлена не был.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ, установив, что жалоба подана ненадлежащим лицом, суду необходимо было вернуть К. жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, а не отказывать в принятии данной жалобы, так как отказ в принятии жалобы препятствует дальнейшему обращению К. в суд по тому же вопросу.

Доводы ФИО6 о том, что постановление об отказе в возбуждении дела затрагивает его личные права и интересы, являются неубедительными, так как свидетель Ч. давал показания не в отношении К., а относительно причин дорожно-транспортного происшествия? которые, согласно апелляционному приговору были признаны недостоверными.

К. представил суду апелляционной инстанции доверенность на представление интересов Д.И., подтвердив свои полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,389.15 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. на постановление отменить.

Материалы дела по жалобе К. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО5