Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия СО ОМВД России по Шпаковскому району незаконными и необоснованными в связи с рассмотрением материала проверки КУСП №6193/782 от 05.05.2017г. и обязании СО ОМВД России по Шпаковскому району возобновить производство предварительного следствия по материалу проверки зарегистрированному в КУСП №6193/782 от 05.05.2017 в целях всестороннего, полного и объективного разрешения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, адвоката Сагатова С.М. поддержавшего жалобу и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 июля 2020 года в адрес Шпаковского районного суда поступила жалоба ФИО1 ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия СО ОМВД России по Шпаковскому району незаконными и не обоснованными в связи с рассмотрением материала проверки КУСП №6193/782 от 05.05.2017г. обязании СО ОМВД России по Шпаковскому району возобновить производство предварительного следствия по материалу проверки зарегистрированному в КУСП №6193/782 от 05.05.2017 в целях всестороннего, полного и объективного разрешения уголовного дела.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. Полагает, что в её жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.В своей жалобе ФИО1 просит признании действия СО ОМВД России по Шпаковскому району незаконными и не обоснованными в связи с рассмотрением материала проверки КУСП №6193/782 от 05.05.2017г., однако жалоба не содержит сведений, позволяющих суду определить в чем выразилось нарушение прав заявителя в ходе рассмотрения материала КУСП №6193/782 от 05.05.2017г со стороны СО ОМВД России по Шпаковскому району.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы не имеют предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, поскольку действия должностного лица по полноте проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверке не подлежат обжалованию, в то время как итоговый документ, вынесенный по её результатам, может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе не содержатся сведения о должностном лице чьи решения или действия обжалует заявитель.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Права заявителя на доступ к правосудию нарушены не будут, поскольку ФИО1 вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ скорректировав уточненные требования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия СО ОМВД России по Шпаковскому району незаконными и необоснованными в связи с рассмотрением материала проверки КУСП №6193/782 от 05.05.2017г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз