Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя адвоката Варкентина В.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также доверенность от заявителя И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Клинского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года, которым в принятии к производству суда жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Клинскому району ФИО1 по вынесению представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление представителя заявителя Варкентина В.И. в поддержку доводов жалобы,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель И. 8 мая 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сергиево-Посадский городской суд на действия старшего следователя СО ОМВД России по Клинскому району ФИО1, которая 6 февраля 2018 года в адрес министра социального развития Московской области вынесла представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений

Постановлением суда в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе И., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает, что решение суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, а её жалоба отвечает всем требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя нарушают её права и законные интересы, в представлении сообщается заведомо не соответствующая действительности информация, порочащая её честь и достоинство. Ею был подан иск в порядке гражданского судопроизводства к следователю, однако в определении суда от 16 апреля 2018 года в принятии её заявления судом отказано и разъяснено, что с данным требованием она справе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое решение суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованными и незаконным, ограничивая её доступе к правосудию и восстановление её прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, надлежаще мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель И. просит признать незаконными действия следователя по вынесению представления в порядке ст. 158 УПК РФ по итогам расследования уголовного дела в отношении заведующей отделения ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» О.

Судья, исходя из жалобы заявителя и требований, в ней изложенных, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, приняла законное, обоснованное и мотивированное решение.

Изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришла к правильному выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы И. не имеется, поскольку представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя их положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом ст. 5 УПК РФ определено, что досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Заявитель И. участником уголовного судопроизводства по делу не является. Оснований полагать, что действия следователя, связанные с выполнением им задач по предупреждению преступлений, способны причинить ущерб её конституционным правам и свободам или затруднить ей доступ к правосудию, не имеется.

Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения заявителя, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Между тем, такие данные в заявлении И. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представлении следователя сообщается заведомо не соответствующая действительности информация, порочащая её честь и достоинство, ничем не обоснована. Каких-либо данных о том, что обжалуемые действия следователя свидетельствуют об установлении виновности конкретных лиц, в частности И., также не имеется.

Иных данных о том, что решение суда ограничивает доступ заявителя к правосудию, также не установлено.

При таких обстоятельствах, право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках ст. 125 УПК РФ, и указанное представление следователя подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства при наличии доказательств причинения ущерба её конституционным правам и свободам либо возможности наступления такого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у И. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по мотивам, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» не состоятельны по вышеприведенным мотивам.

Доводы жалобы, аргументированные определением Клинского городского суда от 16 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления И. к следователю по мотивам того, что спор, где стороной в деле является следователь, а предметом его представление, рассматривается в ином порядке, а именно в порядке УПК РФ, на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Данный судебный акт представлен в копии, не заверен и оценке при таких обстоятельствах не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не рассматриваются ввиду отсутствия предмета обжалования по вышеизложенным мотивам.

На основании вышеизложенного постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Клинского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года, которым в принятии к производству суда жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Клинскому району ФИО1 по вынесению представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина