Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием прокурора Плещева Д.Е., представителя ОАО «РЖД» М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Баяндина Е.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, которым

удовлетворена жалоба представителя ОАО «РЖД» М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Плещева Д.Е. в поддержку доводов представления и мнение представителя ОАО «РЖД» М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой на постановление начальника ГД ЛОП на ст. Чусовская Пермского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Б. от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Баяндин Е.В. считает вывод суда о неполноте доследственной проверки необоснованным. Указывает, что в ходе доследственной проверки выполнены все проверочные мероприятия, необходимые для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Кроме того, судом не учтены доводы заявителя о стоимости ущерба, тогда как не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Судом не принято во внимание, что содеянное не представляет общественной опасности, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не причинило умаление деловой репутации организации, следовательно, уголовное дело по данному факту не может быть возбуждено. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы представителя ОАО «РЖД» М. отказать.

В возражениях на апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Баяндина Е.В. представитель ОАО «РЖД» М. считает представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанций не нарушены.

Из материалов дела следует, что по сообщению о преступлении проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением начальника ГД ЛОП на ст. Чусовская Пермского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Б. от 10 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении не установленного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, вывод об отсутствии общественно опасных последствий мог быть сделан только после исследования всей совокупности обстоятельств, так как транспортная деятельность имеет повышенную общественную значимость, и нарушения в данной сфере влекут повышенную общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о стоимости и значимости похищенного имущества в ходе проведенной проверки не исследован, не выяснена балансовая стоимость имущества, его работоспособность, фактическое использование и значимость для потерпевшего; не опрошен уполномоченный представитель потерпевшего, не оценена общая стоимость имущества, используемого в качестве оборудования электросвязи и размер расходов на его восстановление.

Поскольку не проведены необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, не истребованы все материалы и не опрошены имеющие отношение к делу Лица, поэтому постановление начальника ГД ЛОП на ст. Чусовская Пермского ЛО МВД России на транспорте от 10 апреля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы и признаются судом второй инстанции правильными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, которым удовлетворена жалоба представителя ОАО «РЖД» М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Баяндина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Копия верна. Судья: