Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 г., которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключение под стражу продлена сроком на 30 суток, то есть до 2-х месяцев, то есть до 07 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалу, 06 января 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к которому в последующем в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 14 января 2021 г.

ОД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес>ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в обосновании указав, что последний обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление Каспийского городского суда РД от 4 февраля 2021 г. незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судом не правильно применены нормы процессуального права.

Указанное постановление не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Такие данные в материалах не имеются и суду не были представлены. Сторона обвинения не приводила эти доводы и в суде не обсуждались.

Суд не принял во внимание подтвержденные данные и доказательства стороны защиты, которых суд обязан был учесть при принятии решения в соответствии со ст.99 УПК РФ. Положительно характеризующим личность обвиняемого доказательствам судом дана неправильная оценка.

Оспариваемое постановление вынесено только лишь на основании представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2021 г. по подозрению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 - ч.2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд не дал оценку представленной копии постановления как документу. Копия представленного документа не заверена, и не понятно каким образом попала к старшему дознавателю ФИО6 Несмотря на возражения стороны защиты, суд приобщил данную копию постановления к материалам.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суд руководствовался ч.2 ст.107 УПК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Применение данной нормы, считает, необоснованной, поскольку данная норма регламентирует порядок применения домашнего ареста при производстве предварительного следствия. В данном случае предметом рассмотрения было продление заключения под стражу в рамках проведения дознания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего дознавателя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя прокурора <адрес>ФИО8, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения - постановления Каспийского городского суда РД от 07 января 2021 г., вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания его под стражей, в настоящее время не изменились.

Оценивая изложенные в постановлении обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознания о необходимости продлении срока содержания под стражей и правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вместе с тем судом в постановлении указано о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 4 февраля 2021 г. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ч.2 ст.105 УК РФ, тогда как из представленных материалов дела усматривается, что данные о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ч.2 ст.105 УК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, указания суда в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ч.2 ст.105 УК РФ, подлежат исключению из постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04 февраля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исрафилова ФИО10 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: