Апелляционное постановление № 22К-403/2022 от 24.05.2022 Рязанского областного суда (Рязанская область)

22к-403/2022 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 24 мая 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя - обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Халезина С.В.,

при секретарях Шиловой А.Н., Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1на постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2022 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 по окончанию предварительного следствия и протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Халезина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехинрой О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 по окончанию предварительного следствия с обвинительным заключением и на протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, указав в постановлении, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. действия следователя носят уведомительный характер.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил его, как обвиняемого, и его защитника об окончании следственных действий по уголовному дел, о чем составил протокол. Однако, такой протокол уже был ранее составлен ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 По ходатайству следователя ФИО9 суд выносил решение об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО10 с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ, но следователем ФИО9 данное ограничение по времени ознакомления с делом исполнено не было.

Следователем ФИО11 уголовное дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ - во время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Посчитав, что обвиняемый ФИО1 и его защитник умышленно затягивают время ознакомления с материалами дела, по ходатайству следователя ФИО11 суд вынес еще одно решение об установлении срока ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ, которым следователь ФИО11 также не воспользовался.

Считает, что составленный следователем ФИО11ДД.ММ.ГГГГ протокол уведомления об окончании следственных действий выходит за рамки полномочий следователя, предусмотренных ч.5 ст.215 и ч.3 ст.217 УПК РФ. Данный процессуальный документ является излишним, так как повторное составление такого протокола не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок следствия, продленный Следственным департаментом МВД России. Следователь ФИО11 выходил в Департамент МВД России за продлением срока следствия, но достоверно известно, что ему в этом было отказано.

Повторное составление протокола об окончании следственных действий противоречит нормам УПК РФ. Считает, что все действия следователя, направленные на приостановление производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, когда заканчивался срок следствия, установленный Следственным департаментом МВД России, являются незаконными.

Полагает, что нарушаются его права и законные интересы, подлежащие судебной защите в порядке ст.125 УПК РФ, а также ему ограничивается доступ к правосудию.

Кроме того, ранее судья ФИО2 выносил в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт говорит о заинтересованности судьи в данном деле. Считает, что судья должен был взять самоотвод.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке установлено, что судьей Советского районного суда г.Рязани ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, которым он был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В настоящее время ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия следователя при производстве предварительного расследования по тому же уголовному делу.

В силу ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенного с его участием приговора не может участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судья ФИО2, у которого ранее уже сложилось внутреннее убеждение о виновности ФИО1 в совершении преступления, был не вправе принимать какое-либо решение по жалобе ФИО1 на действия следователя, в том числе решение об отказе в принятии жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ - ввиду вынесения решения незаконным составом суда.

Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеСоветского районного суда г.Рязани от 16 марта 2022 года,которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО11 по окончанию предварительного следствия и протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья –