Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры Баяндина Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, которым удовлетворена жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Плещева Д.Е. об отмене постановления суда, мнение представителя ОАО «Российские железные дороги» М. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года удовлетворена жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника ГД линейного отдела полиции на станции Чусовская Пермского ЛО МВД России на транспорте Б. от 19 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Свое решение суд мотивировал тем, что в связи с неполнотой проведенной по заявлению ОАО «Российские железные дороги» проверки надлежащей оценки факту хищения имущества, находящегося на балансе Чусовской дистанции инфраструктуры, не дано, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 года вынесено преждевременно.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры Баяндин Е.В. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что содержащиеся в нем выводы о неполноте доследственной проверки действительности не соответствуют, поскольку все проверочные мероприятия, необходимые для установления значимых обстоятельств, выполнены, а именно: взяты объяснения, приобщены протокол осмотра места происшествия, заявление о возбуждении уголовного дела, справка о стоимости похищенного имущества. По мнению автора представления, фактические обстоятельства, установленные органом дознания в ходе проверки сообщения о преступлении, свидетельствуют о том, что ущерб в размере 7982 рубля, причиненный ОАО «РЖД» действиями несовершеннолетнего К., не является существенным, а содеянное не представляет общественной опасности, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, соответственно, уголовное дело в силу ч.2 ст.14 УК РФ не может быть возбуждено. Кроме того, считает, что суд фактически вышел за рамки доводов жалобы представителя ОАО «РЖД», в которой вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ставился формально, исходя лишь из того, что уголовная ответственность за хищение чужого имущества наступает, если его стоимость превышает 2500 рублей. Просит отменить судебное решение и отказать представителю ОАО «РЖД» в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как следует из судебного материала, в нарушение приведенной выше нормы закона жалоба представителя ОАО «РЖД» М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К., дата рождения, интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, рассмотрена в его отсутствие и отсутствие его законного представителя, которые о месте и времени рассмотрения дела уведомлены не были и в судебном заседании не участвовали.

Такой порядок рассмотрения дел не обеспечивает судебную защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и не позволяет признать судебное решение законным.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенными и не может быть устранено в процедуре апелляционного производства, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, доводы, изложенные в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении жалобы представителя ОАО «РЖД» М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, принятое по жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 19 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К., отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)