Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе прокурора Багова А.Ф., и постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по КБР, выразившееся в игнорировании обязанности принять и проверить ее заявление о преступлении в отношении Р... в предусмотренный законом срок, отказано,

выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жиляевой Л.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по КБР, выразившееся в игнорировании обязанности принять и проверить ее заявление о преступлении в отношении ФИО2 в предусмотренный законом срок.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает, что ее жалоба рассмотрена незаконным составом суда, то есть в судебном заседании вместо руководителя СУ СК РФ по КБР, либо его заместителя, участвовал неправомочное лицо – инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КБР Х... Кроме того, участвовал неправомочный, по причине несоответствия его должности норме ч.5 ст.37 УПК РФ, прокурор.

В подтверждение необоснованности предмета ее жалобы инспектор Х... представил суду документы, не имеющие отношения к поданному ею заявлению от 5 октября 2017 г. о совершении преступления, что было проигнорировано судом.

Кроме того, не обоснована ссылка на выносившееся следователем Н... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как это постановление не было исследовано в судебном заседании и сама ФИО1 не получала копию этого постановления. А утверждение о факте наличия в материалах проверки уведомлений в адрес ФИО1 ложно, что подтверждается самими представленными инспектором документами.

Не соответствует требованиям законности и постановление суда об отказе в отводе прокурора Багова А.Ф. от 19 апреля 2018 г., так как суд в постановлении, указав, что указанный прокурор ранее участвовал в рассмотрении ее жалобы судом кассационной инстанции, тем не менее посчитал законным его участие при рассмотрении данной ее жалобы. При этом прокурор Багов А.Ф. при рассмотрении другой ее жалобы опроверг все ее доводы как необоснованные.

Кроме того, указанный прокурор неоднократно участвовал при рассмотрении других ее жалоб в суд в порядке ст.125 УПК РФ, где также высказывал свое мнение о необоснованности ее жалоб.

Ее многочисленные заявления о совершенных преступлениях являются ее попыткой добиться пересмотра сохраняющего свою силу приговора в ее отношении в порядке главы 49 УПК РФ, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поэтому участие в рассмотрении ее жалоб прокурора, который ранее высказывал свое негативное мнение по существу обстоятельств уголовного дела в ее отношении, является безусловным основанием для отвода такого прокурора.

Считает также неправомерным запрет ей судом обжалования постановления об отводе прокурора как противоречащий п.2 ч.2 ст.389.17 УК РФ, и приводящий к потере времени на восполнение последствий, вызванных незаконным судебным решением.

Также считает неправомерным оформление судьей Бгажноковым Т.О. своего решения на двух сторонах одного листа, так как это противоречит требованиям п.7 «Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 г. №477, а также требований ГОСТ Р6.30-2003 в части недопустимости оформления документов на двух сторонах одного листа, приводящее к потери для документа минимального отступа в 20 мм от края для прошивки.

В связи со всеми указанными обстоятельствами, ФИО1 считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета РФ в КБР Багов А.Ф. отмечает необоснованность доводов, изложенных в жалобе ФИО1, указывает, что в уголовно-процессуальном смысле статус должностного лица определяется не наименованием занимаемой им должности в структуре соответствующего государственного органа, а перечнем предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и характером выполняемых им процессуальных функций.

Так, под прокурором в уголовном процессе следует понимать участвующих в уголовном судопроизводстве должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п. 31 ст. 5 УПК РФ, а именно - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

Участвовавшее в судебном заседании должностное лицо прокуратуры КБР является заместителем начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета Российской Федерации по КБР, наделенный полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и исполнения законов в аппарате СУ СК России по КБР.

Оснований для отвода прокурора Багова А.Ф., предусмотренных ст.61 УПК РФ, судом не установлено. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрет на повторное участие в рассмотрении уголовного дела прокурора. Каких-либо обстоятельств полагать, что прокурор Багов А.Ф. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данной рассматриваемой жалобы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании участвовал инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КБР Х... уполномоченный быть представителем следственного управления СК РФ по КБР в Нальчикском городском суде при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 согласно представленной доверенности от 11.04.2018 за №206-45-2018, выданной руководителем СУ СК РФ по КБР В...

Судом установлено, что заявление ФИО1 в отношении Р... было надлежащим образом зарегистрировано, проверкой изложенных в нем доводов занимались следователи СО по г.Нальчик А... и Н... и по ее результатам приняты соответствующие решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, считает постановление Нальчикского городского суда от 7 февраля 2018 года законным и обоснованным, просит оставить ее без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы ФИО1 о том, что ее жалоба рассмотрена незаконным составом суда, то есть в судебном заседании вместо руководителя СУ СК РФ по КБР, либо его заместителя, участвовал неправомочное лицо – инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КБР Х..., а также участвовал неправомочный, по причине несоответствия его должности норме ч.5 ст.37 УПК РФ, прокурор, основаны на неправильном толковании ею норм права и Федерального закона от 17.01.1992 №2202(в редакции от 31.12.2017) «О прокуратуре Российской Федерации».

Заявленный отвод прокурору Багову А.Ф. мотивированно отклонен, решение об этом основано на законе, который в ст.ст.61, 66 УПК РФ предусмотрел обстоятельства, исключающие участие прокурора в производстве по делу, ни под одно из которых не подпадает заявленное ФИО1 ходатайство об отводе прокурора.

Согласно материалам дела, ФИО1 обжалует бездействие руководителя СУ СК России по КБР, выразившееся в обязанности принять и проверить ее заявление о преступлении в отношении Р... в предусмотренный законом срок.

ФИО1 03 октября 2017 года обратилась в СУ СК РФ по КБР c заявлением о преступлении в отношении Р...

Как указанно в постановлении и подтверждается материалами дела, письмом и.о. руководителя отдела процессуального контроля И... от 11 октября 2017 года заявление ФИО1 направлено в СО по г.Нальчик для рассмотрения в установленном порядке.

13 октября 2017 года заявление ФИО1 адресовано следователю Д... для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

24 октября 2017 года материал проверки №1542-17 по заявлению ФИО1 в отношении Р... приобщен к материалу проверки №253-11 в отношении Ч...

Постановлением старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР А... от 28 октября 2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

19 февраля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материалы направлены на дополнительную проверку.

01 марта 2018 года следователем Н... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 апреля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены на дополнительную проверку тому же следователю.

Постановлением старшего следователя Н... от 16 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р... отказано.

Вышеуказанные материалы подтверждают то, что заявление ФИО1, вопреки доводам жалобы, было зарегистрировано, принято к производству и по результатам прияты соответствующие решения, предусмотренные ст.145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что указанное, вопреки доводам жалобы исключает бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР в части не принятия к рассмотрению, a также игнорирования проверки сообщения о преступлении, поскольку проверкой доводов, изложенных в заявлении ФИО1 от 03 октября 2017 года, занимались следователи СО по г.Нальчик А... и Н...

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, и постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по КБР, выразившееся в игнорировании обязанности принять и проверить ее заявление о преступлении в отношении Р... в предусмотренный законом срок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова