Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2021 года. Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката Галимова Ильи Геннадьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. от 5 ноября 2020 года (Номер изъят), которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу, по которому осуждён ФИО1, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Выслушав прокурора, заявителя адвоката Галимова И.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

8 июля 2021 года адвокат Галимов И.Г., действующий в интересах отбывающего лишение свободы осуждённого ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2019 года ФИО1, осуждён по ч. 1 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с приговором ФИО1 признан виновным в получении взятки от ФИО6 в размере 160 200 рублей за попустительство по службе. Эти действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2020 года ФИО6 освобождён от уголовной ответственности за дачу взятки ФИО1 в размере 110 200 рублей на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Данным постановлением установлено, что общий размер взятки, переданной ФИО6ФИО1 за попустительство по службе, выразившегося в сокрытии фактов нарушений лесного законодательства составил 110 200 рублей. Тем самым, по мнению адвоката, результатами расследования уголовного дела в отношении ФИО6 фактически подтверждены доводы ФИО1 о том, что часть переданных ему ФИО6 денежных средств получены ФИО1 в долг. Об этом Октябрьскому районному суду г. Иркутска на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 известно не было.

В связи с изложенным заявитель просил признать незаконным ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2021 года жалоба адвоката Галимова Ильи Геннадьевича удовлетворена: признан незаконным ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области от 5 ноября 2020 года Примачек Л.А. (Номер изъят), которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу, по которому осуждён ФИО1, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. приводит содержание судебного решения, полагая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что на заявление адвоката Галимова И.Г. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств был дан ответ начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области от 5 ноября 2020 года за Номер изъят, а при рассмотрении судом жалобы Галимова И.Г. было исследовано заключение прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 30 октября 2020 года о незаконности судебного решения в отношении ФИО6 и возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО6 ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому на момент обращения Галимова И.Г. в прокуратуру оснований для вынесения постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имелось, о чём Галимову И.Г. был дан ответ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на отсутствие предусмотренных ст. 413 УПК РФ оснований возобновления производства по делу.

Кроме того, прокурор полагает противоречивым постановление суда первой инстанции, где указано на то, что заявитель просил признать незаконным решение прокурора Иркутской области об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В резолютивной части постановления указано на признание незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области. Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому, действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в силу судебных решений не являются предметом обжалования в таком порядке. Просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель адвокат Галимов И.Г. полагает доводы апелляционного представления необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. поддержала апелляционное представление за исключением довода о невозможности судебного обжалования решения прокурора.

Заявитель адвокат Галимов И.Г. возражал удовлетворению апелляционного представления.

Изучив судебный материал, представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО6, выслушав прокурора, заявителя, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не только постановления, действия (бездействие) должностных лиц стороны обвинения, но и решения, независимо от формы, в которую такие решения облечены.

В соответствии с разъяснением п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 год № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из судебного материала адвокат Галимов И.Г. обратился непосредственно к прокурору Иркутской области с заявлением о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Несмотря на то, что по заявлению адвоката Галимова И.Г. прокурором Иркутской области не было принято решение, предусмотренное ст. 416 УПК РФ, а соответствующий орган прокуратуры ограничился ответом, подписанным начальником уголовно-судебного управления, данное обстоятельство не лишало Галимова И.Г. права обжаловать такое решение в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК РФ. На право судебного обжалования указано и непосредственно в ответе начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области от 5 ноября 2020 года Номер изъят.

Полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на положениях ч. 4 ст. 7, ст. 125, ст. 416 УПК РФ выводы постановления суда первой инстанции о несоответствии закону данного адвокату Галимову И.Г. ответа начальника уголовно-судебного управления.

Право адвоката Галимова И.Г., представляющего интересы осуждённого ФИО1, на обращение к прокурору с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств закреплено в ч. 2 ст. 415 УПК РФ. При этом согласно ст. 416 УПК РФ по результатам проверки или расследования по заявлению уголовное дело подлежало направлению в суд с заключением прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, либо о прекращении возбуждённого производства. При этом любое решение прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области фактически не содержит каких-либо обоснований отказа в удовлетворении заявления адвоката Галимова И.Г. о возобновлении дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств в отношении ФИО1, о чём просил заявитель. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2021 года о признании не соответствующим закону ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области от 5 ноября 2020 года Номер изъят. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о несоответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения прокурора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возобновления производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2021 года по жалобе адвоката Галимова Ильи Геннадьевича о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области от 5 ноября 2021 года Номер изъят оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна, судья: Е.В. Иванов