Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, выразившегося в неисполнении требований постановления заместителя прокурора г. Иркутска от 2 февраля 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявителю ФИО5 отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 указывает о несогласии с принятым решением, поскольку, основным доводом жалобы является бездействие следователя ФИО4, выразившееся в неисполнении требований уже удовлетворенного следователем ФИО4 ходатайства. Ранее, прокурором была рассмотрена жалоба ФИО5 на бездействие следователя. Однако до настоящего времени бездействие продолжается, необходимые документы не истребованы. Суд, оценивая доводы жалобы, упустил тот факт, что ФИО5 не было заявлено о проведении каких-либо дополнительных процессуальных действий. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд наделен полномочиями, проверять доводы заявителя о бездействии должностных лиц, в случае наличия нарушения конституционных прав заявителя. Таким образом, при нарушении права ФИО5 на доступ к правосудию, суд должен был принять меры, рассмотрев доводы жалобы по существу. Заявленные требования о признании имеющегося бездействия незаконным и требования об устранении обстоятельств, нарушающих законные права и интересы, ограничивающие доступ к правосудию заявителя были проигнорированы судом, не были рассмотрены вовсе, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявителю ФИО5 отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5, суд первой инстанции указал, что требование о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, выразившееся в неисполнении требований постановления заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята , обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, в силу ст. 38 УПК РФ, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по обязыванию должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не является органом, осуществляющим надзор за деятельностью органов уголовного преследования, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту проведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор в рамках предоставленных ему полномочий. Давать указания следователю, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к прокурору, руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу

Между тем, при принятии данного решения, судом первой инстанции не учтено, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), что предполагает не только возможность подать заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на них адекватный ответ и с чем согласуется вытекающее из с. 21 Конституции Российской Федерации требование рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, который может спорить с государством в лице любых его органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 4-П и др.). Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем, чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений. Отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 30-П).

По смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц (ч. 1 ст. 123 данного Кодекса). Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных данным Кодексом, включая его ст.7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 63-О-О, от Дата изъята N 1616-О, от Дата изъята N 4-О, от Дата изъята N 867-О и др.).

Исходя из предмета обжалования, жалоба заявителя ФИО5, оспаривавшей бездействие следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, которая не выполнила указания заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята , подлежала рассмотрению, в ходе которого суду надлежало проверить указанные заявителем доводы, а при отсутствии необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению - возвратить заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в принятии к производству жалобы не обоснованно, т.е. не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2023 года по жалобе заявителя ФИО5 отменить, жалобу ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва