Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Р. на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России <адрес изъят> ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята ,

заслушав заявителя Р., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России <адрес изъят>М., по поступившему Дата изъята в МО МВД России <адрес изъят> из СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> заявлению Д. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО Н. ООО С.Г., который, по мнению заявителя, в октябре-ноябре 2014 года подделал приказ о расторжении трудового договора с работником Л., использовал заведомо подложный документ, представив его в инспекцию по труду <адрес изъят> и в правоохранительные органы, в связи с чем в действиях Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Дата изъята оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Усольский» М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в отношении юриста Б. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным. Считает, что проверка по её заявлению проведена не полно, не принято мер по обнаружению подлинного приказа о прекращении трудового договора с Л. от Дата изъята , в связи с чем не проведена почерковедческая экспертиза. Не принято мер по изъятию в ООО «Н.» иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО Н. и Л. Просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Р., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. не согласна с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда считает незаконным, вынесенным формально без исследования материалов проверки. Не согласна с выводом суда о преюдиции решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, которым установлено, что Л. оказывал услуги ООО «Спецстрой» по перевозке грузов по договору об оказании услуг, поскольку она не оспаривает данный факт, однако настаивает на наличии в то же время трудовых отношений между ООО Н. и Л., полагая, что приказ об увольнении работника Л. был подделан после его смерти. Считает, что имелись основания для удовлетворения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка по её заявлению проведена не полно, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не было. При проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не истребованы, не исследованы документы, которые могли свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ООО Н. и Л. Считает, что проведение почерковедческой экспертизы по копии приказа об увольнении было возможно, в случае возникновения сомнений у экспертов можно было провести технико-криминалистическую экспертизу документа по технической имитации исследуемой подписи лица. Полагает необходимым возбуждение уголовного дела, в рамках которого следует провести обыски, очные ставки, сложные технические экспертизы, после чего дать правовую оценку действиям Г., Б. и другим лицам, принимавшим участие в подделке документов. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят>С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, в частности достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя Р.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки и использования подложных документов по увольнению Л. в отношении директора ООО <адрес изъят> и ООО <адрес изъят>Г.

Установлено, что Дата изъята в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> поступило заявление Д. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Спецстрой» Г. за сокрытие трудовой книжки Л., за подделку документов по увольнению Л., зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлении за Номер изъят от Дата изъята , проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту наличия в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Постановлением следователя от Дата изъята указанный материал проверки направлен по подследственности в МО МВД России <адрес изъят> для проведения проверки и принятия решения. Дата изъята материал по заявлению Д. поступил в МО МВД России «Усольский». Проводилась проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Дата изъята старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России <адрес изъят>З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят>Б. от Дата изъята .

В последующем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , которые отменены прокурором, от Дата изъята , которое отменено постановлением <адрес изъят> от Дата изъята .

Установлено, что постановлением <адрес изъят> от Дата изъята вследствие акта амнистии прекращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности Л.Дата изъята .

Решением <адрес изъят> от Дата изъята по делу по иску Д. к Б., ООО <адрес изъят> о компенсации морального вреда, расходов на погребение исковые требования удовлетворены частично. С ООО <адрес изъят> в пользу Д. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 200 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Решение суда исполнено, денежные средства выплачены Д. При рассмотрении дела судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО <адрес изъят> работал трактористом верхнего склада, Л. оказывал услуги ООО «Спецстрой» по перевозке грузов на основании договора на оказание транспортных услуг от Дата изъята , заключенного с ООО <адрес изъят> на срок до Дата изъята .

Обжалуемое постановление вынесено Дата изъята оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России <адрес изъят>М. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1, ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении Б. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в отношении Д. по ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы проверки, из которых усматривается, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена достаточно полно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки. Выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированны, основаны на материалах, исследованных судом. К таким выводам суд пришел после всесторонней и объективной проверки доводов жалобы заявителя и его представителя и тщательного исследования всех имеющихся материалов.

В постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Р. фактически сводятся к оценке собранных в ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, доказательств, тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку доказательствам, высказываться относительно наличия факта преступления, виновности лица, квалификации его действий, поскольку определение квалификации деяний является прерогативой следственных органов и органов дознания, и окончательное ее определение возможно только в рамках проведенной проверки, по результатам которой принимается решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неполноте проведенной проверки.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявление Д. о совершении преступления было зарегистрировано в установленном законом порядке. По заявлению была проведена проверка уполномоченным должностным лицом и принято соответствующее решение.

Установлено, что с целью проверки сообщения о преступлении произведены многочисленные запросы, в том числе в ООО «Спецстрой», ООО «НапЛесПром», о предоставлении документов для установления факта наличия трудовых отношений между указанными предприятиями и Л., отобраны многочисленные объяснения, в том числе от директора ООО «Спецстрой», ООО «НапЛесПром» Г., работников данных предприятий. В ходе проведенной проверки проанализированы результаты служебного расследования от Дата изъята , проведенного комиссией ООО «НапЛесПром». Установлено, что по факту смерти Л. возбуждено уголовное дело, проведено расследование, в ходе которого были истребованы документы по трудоустройству и увольнению Л., трудовая книжка была передана Л. при увольнении. Из объяснений специалиста по кадрам К. установлено, что Дата изъята ему на исполнение поступило заявление Л. об увольнении по собственному желанию, он составил приказ об увольнении №14 от 31 октября 2014 года, с которым Л. был ознакомлен под роспись. После смерти Л. оригинал заявления об увольнении, приказ об увольнении, трудовой договор он передал юристу для представления в следственный комитет и иные инстанции. Главный бухгалтер ООО «НапЛесПром» пояснила, что Л. работал в ООО «НапЛесПром» с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2014 года, все начисления произведены за указанный период. Из объяснений Е., имеющихся документов установлено, что Л. оказывал услуги ООО «Спецстрой» по перевозке грузов на основании договора на оказание транспортных услуг от 1 января 2014 года, транспортные услуги оказывал на автомобиле КРАЗ с полуприцепом, которым владел на основании заключенного 1 января 2014 года с индивидуальным предпринимателем Е. договора аренды транспортного средства.

В ходе проводимой проверки истребованы и исследованы материалы проверки по приему, работе и увольнению Л. из Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес изъят>. Изучены материалы уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности Л., с целью установления местонахождения документов по увольнению Л., а также свободных образцов подчерка и подписи Л. с целью проведения почерковедческой экспертизы. В соответствии с имеющейся в материале справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята и объяснениями старшего эксперта отделения Номер изъят МКО Номер изъят ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес изъят>Ф., проводившего почерковедческое исследование подписи от имени Л., (л.м. 112) на основании ст. 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» проведение экспертизы по копиям документов не представляется возможным. Проведение исследования возможно только при предоставлении оригинала документа. В заключении Номер изъят от Дата изъята был дан вероятный ответ, так как не было представлено достаточного количества образцов.

В ходе проверки сделаны запросы в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес изъят> и <адрес изъят>, изучены выписки из лицевого счета застрахованного лица Л., установлено, что обязательные взносы ООО <адрес изъят> как работодателем Л. производились за него до октября 2014 года. Из Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> запрошены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Л., из которых установлено, что указан общий доход за 2014 год без указания сведений за спорный период.

Судом первой инстанции после изучения представленного материала проверки сделан вывод, что сотрудниками полиции предприняты все исчерпывающие меры по обнаружению оригинала приказа ООО «НапЛесПром» от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с Л., а также по обнаружению иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «НапЛесПром» и Л., а также факт подделки документов и их использования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд полно и всесторонне исследовал материалы доследственной проверки, обоснованно исходил из того, что проверка по заявлению ФИО2 о совершении преступления Г. проводилась надлежаще, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах компетенции должностного лица, в срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений конституционных прав заявителя не установлено.

Выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а приведенные в жалобе обстоятельства не могут расцениваться как причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющие её доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. Заявитель настаивает на возбуждении уголовного дела в отношении Г. по событию 2014 года, по ч.1, ч.3 ст.327 УК РФ, относящимся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет 2 года после совершения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Р. на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России <адрес изъят> В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <адрес изъят>