Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года. Этим постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о преступлении.

Выслушав прокурора, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июня 2022 года в Усольский городской суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ФИО1 указал, что 30 мая 2022 года он обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении с его участием, имевшем место 3 сентября 2021 года. Ответ о результатах проведённой проверки он не получил, как и на своё ходатайство о получении таких сведений.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, поскольку было установлено, что по заявлению о преступлении проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен. Указывает, что сотрудниками Следственного комитета РФ не рассмотрено его ходатайство, заявленное 10 июня 2022 года, а заявление о преступлении было зарегистрировано только 21 июня 2022 года после обращения его в судебные инстанции. Считает необоснованным отказ председательствующего в истребовании документов проверки по заявлению о преступлении. Полагает подложным письмо от 20 июня 2022 года (№ ОТСК 306.155-22), подписанное заместителем руководителя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 Подложность письма подтверждается письмом, которое имеется на руках у заявителя. Усматривает в действиях заместителя руководителя органа следствия признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

ФИО1 ссылается на то, что не был ознакомлен с судебным материалом и с протоколом судебного заседания. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает решения о прекращении производства по жалобе. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Выслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем проверки законности решений и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе органа следствия), касающихся требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом суд, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года следует, что при отсутствии предмета рассмотрения производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановление суда первой инстанции указанным положениям соответствует.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 жалобы следует, что заявитель указал на нарушение его права на доступ к правосудию в форме нерассмотрения заявления о преступлении, которым могла явиться фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что по заявлению ФИО1 о преступлении 14 августа 2022 года следователем СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщена к судебному материалу (л.м. 88-89). Таким образом, суд достоверно установил, что по заявлению ФИО1 о преступлении принято процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Поэтому суд не усмотрел оснований к дальнейшей проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ и в полном соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года принял решение о прекращении производства по жалобе. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Правильность разрешения ходатайств, заявленных в ходе производства проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, не входит в предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Обоснованность разрешения таких ходатайств может быть предметом судебной оценки при проверке законности и обоснованности самого решения, принятого в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о подлоге ответа заместителя руководителя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области могут быть предметом отдельного расследования, а в случае их подтверждения – предметом судебного рассмотрения. Поэтому эти доводы также не влияют на законность и обоснованность постановления Усольского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года.

Материал содержит расписку ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.м. 123). Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не допущено. Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Е.В. Иванов