Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А., действующего в интересах Б1., на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым

жалоба адвоката Березина Д.А., действующего в интересах Б1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Б2. от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 12 от 15 марта 2021 года в отношении В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя адвоката Березина Д.А. и поступившего возражения государственного обвинителя Дьякова А.А., выступление заявителя адвоката Березина Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2021 года адвокат Березин Д.А., действующий в интересах Б1., обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Б2. от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 12 от 15 марта 2021 года в отношении В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А. в защиту интересов Б1. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, нарушающим права Б1.. Указывает на неполноту проведенной дознавателем проверки. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям дознавателя в ходе проверки и выводам, к которым он пришел, приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что должностным лицом не проанализированы действия директора ООО «***» В., явно направленные не неисполнение решения суда о взыскании денежных средств. Помимо этого, полагает, что дознаватель не отразил в постановлении все факты, изложенные заявителем, и не учел их при проведении проверки, которую провел поверхностно. Также не был учтен ряд факторов, влияющих на правильное определение состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Автор жалобы считает, что при наличии изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов, вывод дознавателя об отсутствии злостности в действиях В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражении государственный обвинитель Дьяков А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов (3 тома), 15 марта 2021 года в отделение судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю из Отделения МВД по Красновишерскому району поступило заявление Березина Д.А., действующего в интересах Б1., о проведении проверки в отношении директора ООО «***» В. не исполняющей решение суда о выплате денежных средств ООО «***» Б1., с просьбой привлечь ее к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В ходе проверки были запрошены и приобщены делу копии четырех материалов исполнительных производств в отношении ООО «***», сведения о привлечении В. к уголовной и административной ответственности, опрошены В., П., приобщены копии учредительных документов ООО «***», о регистрации в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, отчеты о финансовых результатах ООО «***», договор уступки прав и обязанностей по договору аренду лесного участка по договору аренду № 353 от 18 июля 2009 года между ООО «***» и ООО «***» от 5 сентября 2018 года, согласие Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на заключение такого договора по переуступке прав и обязанностей между указанными обществами, заявления в отдел полиции В., действующей от имени ООО «***» по факту мошеннических действий, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 6 сентября 2018 года, копии шести материалов исполнительных производств в отношении ООО «***», движение по счету в банке ООО «***» за период по 25 марта 2021 года, акт сверки между ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» «Красновишерское лесничество» и ООО «***».

Срок проверки в установленном порядке 17 марта 2021 года был продлен до 10 суток.

По результатам проведенной проверки старшим дознавателем отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Б2. от 25 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Копия постановления в этот же день направлена заявителю.

Не согласившись с данным решением дознавателя, заявитель Березин Д.А., действующий в интересах Б1., 17 мая 2021 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных дознавателю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании данных, полученных в ходе проверки по факту привлечения В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

При проведении проверки должностным лицом был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведены необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрошены необходимые документы.

По результатам проведенной проверки, не установив признаков преступления, дознаватель 25 марта 2021 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В..

В указанном постановлении должностным лицом приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки.

Оценка наличия или отсутствия состава преступления и доказательств в обоснование данного вывода при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем дана оценка сообщению Березина Д.А., действующего в интересах Б1., по факту привлечения к уголовной ответственности В. и указано на основании каких фактических данных он пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении В..

Несогласие заявителя с выводами суда и дознавателя, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Что касается неполноты проведенной проверки, о которой утверждает заявитель, то она не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по жалобе заявителя адвоката Березина Д.А., действующего в интересах Б1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись