Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Р.Л. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2018 года, которым возвращена жалоба заявителю К.Л.И. на процессуальное решение следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску У.С.А.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Попадопуло Е.И., просившей постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя К.Р.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на процессуальное решение следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску У.С.А.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2018 года, возвращена жалоба заявителю К.Л.И. на процессуальное решение следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску У.С.А.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя К.Р.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что принятое судом решение нарушает требования закрепленные в Постановлении пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные судом недостатки не препятствовали рассмотрению жалобы в суде и в соответствии с разъяснениями ВС РФ не предусмотрены в качестве оснований возвращения жалобы.

Обращает внимание суда на то, что из содержания жалобы поданной К.Р.Л. совершенно ясно, какие действия СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску У.С.А. он обжалует, а выводы суда первой инстанции ошибочны и предвзяты, что нарушает права и свободы К.Р.Л. закрепленные в Конституции РФ, а также лишает его права на доступ к правосудию.

На основании изложенного просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2018 года, которым возвращена жалоба заявителю К.Л.И. на процессуальное решение следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску У.С.А. – отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Статьей 29 УПК РФ определены полномочия суда по рассмотрению в ходе досудебного производства жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ судом рассматриваются вопросы законности и обоснованности решений и действий руководителя следственного органа или его заместителя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В поданной К.Р.Л. жалобе не указанно, какое процессуальное решение следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску У.С.А. обжалуется заявителем и дата его принятия.

В чем заключается неправомерность действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску У.С.А. при выполнении требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ в жалобе также не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, счел невозможным рассмотрение жалобы по существу и законно и обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, представленными в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2018 года, которым возвращена жалоба заявителю К.Л.И. на процессуальное решение следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску У.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Р.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: