Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 3 на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от , которым:

удовлетворена жалоба заявителя Сахань Г.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю 4 от «об отказе в возбуждении уголовного дела».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора 5, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сахань Г.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 4 от , которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении….

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от , вышеуказанная жалоба удовлетворена. Постановление следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 4 от об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от – признано незаконным. На следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 3, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без удовлетворения. В обосновании требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о вынесении следователем процессуального решения об отказе в возбуждении дела без выполнения требований и указаний руководителя следственного органа, на которые было указанно при отмене ранее принятого решения. решения и вынесения следователем решения на основе тех же фактических обстоятельств. Данные выводы не подтверждаются исследованным в судебном заседании материалам дела. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и по существу жалобу не рассмотрел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Сахань Г.Г., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не настаивающего на личном участии.

Участвующий в деле прокурор 5, полагала постановление суда незаконным и необоснованным. Просила постановление суда отменить и передать материалы дела на новее рассмотрение, по доводам апелляционного представления, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 4, которым, по материалам доследственной проверки(КУСП от ), было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 306 УК РФ в отношении 6, и по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении заявителя Сахань Г.Г. связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По мнению заявителя, как это следует из текста жалобы, незаконность постановления выражалась в неполноте проведенной проверки сообщения о преступлении.

Согласно правовой позиции ВС РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не были, что повлекло принятие решения при существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Не проверив соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы о фактических обстоятельствах, которые могли указывать на признаки преступления, суд пришел к выводу о незаконности постановления следователя, полагая, что оспариваемое решение аналогично ранее приятым и отмененным руководителем следственного органа.

При этом, признавая незаконным постановление следователя, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ и вышеуказанной правовой позиции ВС РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, и фактически предрешил действия следственного органа, а также дал оценку законности полученных в ходе доследственной проверки доказательствам.

При данных обстоятельствах, постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от , как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе Сахань Г.Г. на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от - отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя Сахань Г.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю 4 от «об отказе в возбуждении уголовного дела», передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий