Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахметова А.Б. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Ажахметов А.Б. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать суд незаконным решение начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу об отказе в выплате причитающейся суммы вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по уголовному делу № 11801070023020951 по назначению следователя и обязать выплатить сумму вознаграждения адвокату Ажахметову А.Б. за оказание юридической помощи.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года данная жалоба адвоката Ажахметова А.Б. была возвращена.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахметов А.Б., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, считая его немотивированным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что жалоба была возвращена ему по тем основаниям, что им вместе с жалобой не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия на представление интересов заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, считает, что в жалобе им было указано, что он отстаивает исключительно свои права и интересы.

Автор жалобы указывает, что своим обращением с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, он пытается лишь добиться выплаты причитающегося ему вознаграждения за участие в следственных действиях, потому что фактически обязанности по участию в проведении процессуальных действий в рамках уголовного дела были им исполнены.

Полагает, что суд неверно оценил его процессуальный статус и не принял во внимание тот факт, что в Минераловодский городской суд Ставропольского края он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, действуя исключительно в своих интересах, отстаивая, таким образом, свои права на выплату вознаграждения в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности по оказанию бесплатной юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, подсудимым.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в прокуратуру (ст. 124 УПК РФ) и (или) в суд (ст. 125 УПК РФ). В судебном порядке подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

Таким образом, разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого защитником в период уголовного преследования, а полномочие следователя на принятие решения об оплате вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заявителя.

При этом выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заявитель Ажахметов А.Б, в своей апелляционной жалобе обоснованно указал, что он действует в своих интересах, поскольку в ходе предварительного расследования оказывает юридическую помощь по уголовному делу по назначению следователя, поскольку является адвокатом он имеет право на выплату вознаграждения. К жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель приложил свое заявление, адресованное в адрес следователя от 21.08.2018 года и обжалуемый им ответ начальника ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу ФИО1, а также сведения о своем обращении по вопросу выплаты вознаграждения за участие в процессуальных действиях, в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена заявителем с соблюдением требований закона, содержит предмет обжалования, подписана надлежащим заявителем.

Заявитель Ажахметов А.Б. в апелляционной жалобе обоснованно указал, что его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия заявителя, является преждевременным.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В том числе суд может дополнительно проверить полномочия заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Ажахметова А.Б, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя адвоката Ажахметова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оотменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко