Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника обвиняемого Погорова А.М. – адвоката Арчакова М.У. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 г., в соответствии с которым

Погорову А. М., <.......>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на <.......> месяца <.......> суток, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав выступление защитника – адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следователя <.......>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Протопоповой С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления ФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Погоров А.М. задержан в порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда Погорову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Погорову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по <адрес> срок предварительного следствия продлён до <.......> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <.......> Погорову А.М. продлён срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь <адрес> <.......> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Погорову А.М. срока содержания под стражей на <.......> месяца, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Погорова А.М. – адвокат Арчаков М.У. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания в отношении Погорова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманы и фактически ничем не подтверждаются.

Считает, что Погоров А.М. необоснованно заключён судом под стражу при том, что последний положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет судимости и испытывает сложности со здоровьем.

Обращает внимание, что Погоров А.М. не мог иметь регистрации на территории <адрес>, так как за два дня до избрания в отношении него меры пресечения он был принудительно доставлен работниками УФСБ России по <адрес> в <адрес> с места своего жительства, где он зарегистрирован, и лишён свободы передвижения. Вместе с тем, Погоров А.М. имеет возможность обеспечить себя жильём в <адрес> до окончания разбирательства по делу.

Полагает, что судом в постановлении не приведены относимые и допустимые обоснования для продления Погорову А.М. срока содержания под стражей. Также судом не учтено, что в совершении того же преступления обвиняется другое лицо – <.......>, который также содержится под стражей. При этом ни Погорову А.М., ни <.......> не вменяется совместное совершение преступления, в связи с чем один из них является невиновным и постановление о его привлечении в качестве обвиняемого и содержание под стражей незаконны.

Считает, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно условий законности содержания лица под стражей в данном конкретном случае никак не реализованы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости немедленного освобождения Погорова А.М. из-под стражи.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить Погорова А.М. из-под стражи.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Погорову А.М., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, срок следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ, по делу необходимо выполнить значительный объём следственных и иных процессуальных действий, а именно завершить проведение ряда экспертиз, ознакомить с их заключениями обвиняемых и их защитников, установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля <.......>, произвести осмотр оборудования <.......>, установленного в различных районах <адрес>, признать <.......> потерпевшим и допросить представителя данной организации, предъявить Погорову А.М. и <.......> новое обвинение и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.217, 221 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Погорова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, в настоящее время последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, которое носит межрегиональный характер, имеет доверенность на распоряжение активами <.......>, не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес>, в настоящее время выяснение всех обстоятельств и сбор доказательств не закончены, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда или оказать противоправное воздействие на иных соучастников преступления, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом при рассмотрении ходатайства о продлении Погорову А.М. срока содержания под стражей были также учтены данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Доводы защитника о необоснованном предъявлении Погорову А.М. обвинения и его содержании под стражей в связи с наличием иного лица, обвиняющегося в совершении того же преступления, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что предварительное следствие по делу до настоящего времени не завершено, что позволяет следователю изменить предъявленное Погорову А.М. обвинение.

Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления Погорову А.М. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о продлении Погорову А.М. срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Погорову А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Агранат

Справка: обвиняемый Погоров А.М. содержится в <адрес>.