Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованное решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Змиевского Р.Ю., по направлению ответа, не основанного на законодательстве.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, заявителя Мизина А.И., адвоката Таран Е.А. в интересах Мизина А.И., защитника Забуосова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Мизин А.П. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованное решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Змиевского Р.Ю. по направлению ответа, не основанного на законодательстве.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указал, что 14.06.2013 на имя прокурора Ставропольского края им подано ходатайство об отводе прокурора Шпаковского района но уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По почте им получено уведомление от 17.06.2013 исх. 49/15-248-2012, подписанное начальником отдела но надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета Российской Федерации Змиевским Р.Ю., из текста которого следует, что по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района, 17.06.2013 заместителем прокурора края принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку в настоящее время уголовное дело не поступило в юрисдикцию органов прокуратуры и предварительное следствие по нему во исполнение решения суда не возобновлено. Процессуальных полномочий у вышестоящего прокурора для решения вопроса об отводе прокурора не имеется, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 УПК РФ рассмотрение ходатайства входит в компетенцию суда.

Считает, что ответ, направленный в его адрес начальником отдела, являемся не полным и не основан на законодательстве, поскольку 13.06.2013 постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении него возвращено прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом. Следовательно, в производстве суда уголовное дело не находится, поскольку прокурор района на этой стадии по прежнему осуществляет функции государственного обвинителя и имеет право, как минимум, подать кассационное представление на постановление суда от 13.06.2013 г., таким образом, ходатайство об отводе прокурора надлежит рассматривать вышестоящему прокурору, а не суду, г.к. судья не правомочен рассматривать и разрешать ходатайство участников уголовного судопроизводства, поскольку принял решение в соответствии со ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР. требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на по обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Таким образом, положения статей 7, 123, 125. 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 783-0-0 статья 124 УПК Российской Федерации, определяющая порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, не содержит каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-0).

Согласно части второй указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В соответствии с частью первой статьи 125 данного Кодекса такое постановление может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации осуществление данного права обвиняемым предполагает возможность ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но и с содержанием вынесенного прокурором постановления.

Таким образом, считает, что он имеет право на обращения, направленные в государственные органы, в том числе и в прокуратуру, получать адекватный ответ, поскольку на поданные жалобы в порядке досудебной стадии уголовного судопроизводства необходимо выносить постановление о результатах рассмотрения жалобы, т.к. на досудебной стадии уголовного судопроизводства обжалуются постановления, наряду с иными решениями и действия (бездействие) прокурора, то полагает, что в данном случае им обжалуется в суд иное решение Змеевского Р.К)., выразившееся в даче ответа, не основанного на законодательстве по поводу того, что применительно к обстоятельствам отвода прокурора района, изложенным в поданном ходатайстве, ему необходимо подать ходатайство об отводе прокурора судье.

Данный ответ не является законным, поскольку в силу прямого предписания закона судья на этой стадии не правомочен рассматривать ходатайства, в том числе и ходатайство об отводе, поскольку им принято процессуальное решение в виде возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Кроме того, прокурор имеет право на этой стадии уголовного судопроизводства разрешать отвод, заявленный нижестоящему прокурору, поскольку иное понимание приводит к правовой неопределенности и не позволяет реализовать права, предусмотренные ст. 66 УПК РФ.

Кроме того, Змиевским Р.Ю. незаконно указано на необходимость возобновления предварительного следствия для разрешения ходатайства, поскольку предварительное следствие возобновляется лишь в случаях отмены постановления о приостановлении предварительного следствия (ст. 211 УПК РФ). При возвращении уголовного дела следователю, предварительное следствие не возобновляется, а устанавливается срок предварительного следствия (ст.ст. 156, 162 УПК РФ).

Вместе с тем, он полагает, что незаконное разъяснение требований действующею законодательства со стороны Змиевского Р.Ю. нарушает его конституционное право на получение законного, обоснованного и мотивированного ответа на свое обращение.

На основании изложенного просил суд принять решение в соответствии с и. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать необоснованным решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Змиевского Р.Ю. по направлению Мизину Л.И. ответа, не основанного на законодательстве (незаконного, необоснованного, немотивированного) и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованное решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Змиевского Р.Ю., по направлению ответа, не основанного на законодательстве.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что уведомление Змиевского Р.Ю., направленное в его адрес на ходатайство об отводе затрудняет его доступ к правосудию, поскольку в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ процессуальное решение прокурора должно быть оформлено в форме постановления, которое и подлежит обжалованию.

Указывает, что в суд им обжаловалось иное решение Змеевского Р.Ю., выразившееся в даче ответа, не основанного на законодательстве по поводу того, что применительно к обстоятельствам отвода прокурора района, изложенным в поданном ходатайстве, ему необходимо подать ходатайство об отводе прокурора судье.

Полагает, что ответ не является законным, поскольку в силу прямого предписания закона судья на этой стадии не правомочен рассматривать ходатайства, в том числе и ходатайство об отводе, поскольку им принято процессуальное решение в виде возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Кроме того, прокурор имеет право на этой стадии уголовного судопроизводства разрешать отвод, заявленный нижестоящему прокурору, поскольку иное понимание приводит к правовой неопределенности и не позволяет в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 66 УПК РФ.

Полагает, что незаконное разъяснение требований действующего законодательства со стороны Змиевского Р.Ю. нарушает его конституционное право на получение законного, обоснованного и мотивированного ответа на свое обращение. Процессуальное решение, не облаченное в форму постановления лишает его конституционного права на обжалование ответа, поскольку уведомление Змиевского Р.Ю. является лишь формой информирования его, а не принятым решением по данному ходатайству.

Мизин А.И., адвокат Таран Е.А., защитник Забусов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно тексту жалобы Мизина А.И., а также выступления его представителя в судебном заседании следует, что заявитель обжаловал не решение и не действия лица, связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а уведомление от 17.06.2013 исх. 49/15-248-2012, подписанное начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета Российской Федерации Змиевским Р.Ю.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что информационное письмо не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а также учитывая, что Мизиным А.И. не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в связи с вручением ему указанного сопроводительного письма (уведомления), суд пришел к законному выводу, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Змиевского Р.Ю. не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам Мизина А.И. и не затрудняет его доступ к правосудию. С указанным выводом суда соглашается и суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованное решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Змиевского Р.Ю., по направлению ответа, не основанного на законодательстве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий