Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителяГайдамакина С.П. на постановление судьи Фроловского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2013 года, которым

жалоба Гайдамакина С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ., на постановление следователя Фроловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013 г. оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителяГайдамакина С.П., его защитника-адвоката Чамышева С.В., просивших постановление судьи отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Банько В.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гайдамакин С.П. обратился воФроловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013 г. и возбудить уголовное дело в отношении дознавателя ОД МО МВД РФ «Фроловский» С.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в судебном заседании 12 июля 2012 г. заявил о неознакомлении с материалами дела, о невыполнении им подписей от своего имени в процессуальных документах о разъяснении ему прав. По результатам проверок неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По результатам последней проверки от 21 января2013 г. следователемФроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области К.вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях С. состава преступления. Считает, что в действиях дознавателя С. имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 286, 285, 307 УК РФ.

Постановлением судьи Фроловского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2013 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гайдамакин С.П.,выражаянесогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.В обоснование указывает, что согласно показаниям дознавателя С. она посещала его в <.......><адрес> 15 мая и 18 мая 2012 г., и все протоколы были выполнены 18 мая 2012 г. в отсутствие адвоката, в связи с чем нарушены его права на защиту.Считает, что вопреки доводам судьи Киреевой Т.В. его права не восстановлены, так как в период с 21 августа по 28 августа 2012 г. следственные действия с ним не проводились. Обращает внимание, что ответы Фроловского межрайонного прокурора А. противоречат ответам прокурора Ч.Относится критически к заключению почерковедческой экспертизы, так как эксперт, являясь сослуживцем дознавателя С., заинтересован в непривлечении её к уголовной ответственности.Полагает, что дознаватель применила незаконные методы расследования для получения его признаний.Выражает несогласие с утверждением судьи Киреевой Т.В. о том, что дознаватель С. не имела умысла на совершение преступных действий, а техническая ошибка в датах вызвана значительной нагрузкой, в силу которой допущена неточность.Ходатайствует о приобщении справки об уходе дознавателя С. в декретный отпуск с целью подтверждения факта её заинтересованности в окончании расследовании уголовного дела путём фальсификации.Считает, что материал процессуальной проверки № <...> от 16 июля 2012 г. сфальсифицирован, поскольку имеется много противоречий с другими документами.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Химичев С.А., указывая, что судом оценка доводам жалобы Гайдамакина С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ дана на основе закона в соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдамакина С.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы Гайдамакина С.П. требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гайдамакина С.П., суд принял надлежащие меры к проверке всех изложенных в ней доводов, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из диспозиции ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа,прокурора и суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным на то должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в данном случае на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судьёй проверяется законность, обоснованность и мотивированность принятых решений.

Требование вынесения мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтверждённых конкретными данными. Если же деяние, о котором шла речь в заявлении, нашло свое подтверждение, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены аргументы, объясняющие, почему это деяние не является преступлением.

Рассматривая жалобу Гайдамакина С.П., отказывая в её удовлетворении, судья учёл вышеназванные положения уголовно-процессуального закона.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что суд с достаточной полнотой и всесторонностью проверил доводы жалобы заявителя, каждый из которых нашёл свое отражение в постановлении и получил соответствующую судебную оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что проверка проведена всесторонне, полно и объективно, по её результатам принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием в действиях С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 285, 286, 307 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что постановление вынесено в рамках предоставленных следователю полномочий, мотивированно, его форма и содержание соответствуют требованиям УПК РФ, а также, что вопреки положениям ст.125 УПК РФ в жалобе не содержится сведений о таких нарушениях закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Критическое отношение Гайдамакина С.П. к заключению почерковедческой экспертизы, ввиду того, что эксперт, являясь сослуживцем дознавателя С., заинтересован в непривлечении её к уголовной ответственности,не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов личная заинтересованность эксперта не усматривается, а экспертиза выполнена старшим экспертом отделения <.......> по обслуживанию Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», имеющему высшее юридическое образование и стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» с 2008 г.

Доводы Гайдамакина С.П. о том, что ответы Фроловского межрайонного прокурора А. противоречат ответам прокурора Ч. являютсябезосновательными, поскольку в представленных материалах данных документов не имеется.

Утверждения заявителя о том, что 18 мая 2013 г. все протоколы были выполнены в отсутствие адвоката, в связи с чем были нарушены его права на защиту, а также что его права не восстановлены ввиду непроведения с ним следственных действий в период с 21 августа по 28 августа 2012 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из объяснения адвоката К.С.Я. он знакомился с материалами уголовного дела раздельно от его подзащитного Гайдамакина С.П. и каких-либо процессуальных нарушений не обнаружил (л.д.42-43).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дело по обвинению Гайдамакина С.П. с учётом его показаний было постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области возвращено прокурору для устранения недостатков и, таким образом, допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела были устранены и нарушенное право восстановлено.

Вопреки доводам заявителя, судом дана обоснованная оценка тому обстоятельству, что дознаватель С. не имела умысла на совершение преступных действий, а техническая ошибка в датах вызвана значительной нагрузкой, в силу которой допущена неточность.

Утверждения Гайдамакина С.П. о том, что дознаватель С. применила незаконные методы расследования для получения его признаний, являются безосновательными, поскольку из представленных материалов это не усматривается.

Истребованиесправки об уходе дознавателя в С. в декретный отпуск с целью подтверждения факта её заинтересованности в окончании расследовании уголовного дела путём фальсификации, о чём просит заявитель, суд апелляционной инстанции не считает необходимым, поскольку это не имеет отношение к предмету рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Фроловского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2013 года г. по жалобе Гайдамакина С.П.,поданной в порядке ст.125 УПК РФ,оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: (подпись)

Справка: обвиняемый Гайдамакин С.П. содержится в <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница