Апелляционное постановление № 22К-4113/2015 от 28.10.2015 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Масюкова Т.Р. дело № 22к–4113/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 28 октября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 октября 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 <.......>. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2015 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 <.......>, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду и оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника и оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду.

Свои требования мотивировал тем, что на имя начальника и оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду им было подано ходатайство по материалу проверки КУСП № 4935 от 25 февраля 2015 года с просьбой возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество – квартиру <адрес> г.Волгограда. Решение по данному ходатайству ему не вручено и порядок обжалования не разъяснён.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2015 года отказано в принятии жалобы ФИО1 <.......>. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 <.......> выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду незаконности. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его ходатайство направлено на разрешение процессуальных вопросов в рамках рассмотрения его заявления о совершении уголовного преступления, в связи с чем считает, что его жалоба должна была быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из жалобы следует, что ФИО1 <.......> обратился к начальнику и оперуполномоченному ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду с обращением по материалу проверки КУСП № 4935 от 25 февраля 2015 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество – квартиру <адрес> При этом надлежащего ответа он в срок не получил.

Судья пришёл к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах обжалуемое заявителем бездействие начальника и оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду по рассмотрению ходатайства ФИО1 <.......> не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное обращение не может быть признано ходатайством по смыслу главы 15 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 <.......>. не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления либо его изменение, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2015 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: ФИО1 <.......> содержится в <адрес>