Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, Кухаренко А.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым

жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в невыполнении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения основанного на законе решения по уголовному делу №139973, а также о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 17 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела № <...> – удовлетворена.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – адвоката Тайца А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в невыполнении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения основанного на законе решения по уголовному делу №139973, а также о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 17 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела № № <...>.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2014 года жалоба ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Кухаренко А.Р., участвующий в деле, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием рассматривался ряд версий произошедшего, в том числе и свидетельствующих о криминальном характере смерти ФИО3 На причастность к совершению указанного преступления, проверялись ФИО 1 и ФИО 2 с которыми потерпевший находился перед гибелью. В отношении указанных лиц проведён комплекс необходимых судебных экспертиз и исследований, а также оперативных мероприятий, истребованы и проанализированы их телефонные соединения, выполнены иные следственные действия, которые не принесли положительных результатов. Кроме того, допрошены лица из окружения погибшего, исследованы сведения о хищении у ФИО 3. денежных средств и материальных ценностей, которые не нашли объективного подтверждения в ходе предварительного следствия. Органом расследования из уголовного дела выделен материл по факту возможного хищения денежных средств ФИО 3., который направлен в ОП по г.Волжскому для организации процессуальной проверки. Обращает внимание, что в ходе расследования установлено, что смерть ФИО 3. носит не криминальный характер и наступила в результате самоубийства последнего, путём падения из окна многоквартирного дома. В связи с этим уголовное дело обоснованно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Отмечает, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела указаны в полном объёме установленные обстоятельства произошедшего. Полагает, что выводы суда о том, что в ходе расследования не в полном объёме проверены доводы заявителя, необоснованны и не подкреплены конкретными доводами. Считает, что обжалуемое постановление следователя отвечает требованиям ст.7, 213 УПК РФ, мотивированно. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя ФИО1 – адвокат Тайц А.Ю. считает, что постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда является законным, обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении жалобы ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Исходя из положений статей 123 и 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, ФИО1 выражает несогласие с действиями (бездействием) следователя по особо важным делам (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившимися в невыполнении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения основанного на законе решения по уголовному делу № 139973, а также с постановлением следователя о прекращении уголовного дела.

Суд, признавая незаконным и необоснованным постановление следователя от 17 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела, мотивировал решение тем, что следователь, прекращая уголовное дело, возбуждённое по убийству ФИО 3 в постановлении от 17 сентября 2013 года привёл совокупность проведённых по делу следственных действий, которые, по его мнению, свидетельствуют об этом. При этом следователь фактически не привёл обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые должны устанавливаться в ходе расследования уголовного дела, а именно не нашли отражения в постановлении следователя: дата, время, место, обстоятельства произошедших событий. Следователь ограничился лишь описанием момента доставления ФИО 3 в медучреждение с телесными повреждениями и датой его смерти. Однако, что предшествовало этим событиям, мотивы, послужившие наступлению смерти потерпевшего ФИО 3 своего отражения в постановлении не нашли, что свидетельствует о нарушении требований п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ, обязывающей следователя указывать результаты предварительного расследования. Также указано, что из содержания постановления от 17 сентября 2013 года усматривается, что следователем не поверялись в полном объёме все доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО4, не получили они должной оценки в совокупности со всеми материалами дела, все имеющиеся по делу противоречия не устранены.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что уголовное дело № <...> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти ФИО 3

Данное уголовное дело прекращено 17 сентября 2013 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Изучение представленных материалов показало, что следственным органом рассматривался ряд версий произошедшего, проведён комплекс необходимых судебных экспертиз и исследований, а также оперативных мероприятий. В ходе расследования установлено, что смерть ФИО 3. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ДД.ММ.ГГГГ из окна квартиры, расположенного на четвёртом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, носит не криминальный характер и наступила в результате самоубийства последнего путём падения из окна многоквартирного дома.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены сведения, полученные в ходе допросов свидетелей, результаты проведённых экспертиз, осмотров места происшествия и другой значимой информации, то есть, описаны установленные обстоятельства произошедшего, после чего дан их анализ и указаны мотивы принятия данного решения. Следователем приняты меры к устранению противоречий в части допросов свидетелей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 17 сентября 2013 года вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Следователем по результатам изучения материалов уголовного дела и оценки собранных в ходе проведения предварительного расследования доказательств в соответствии с требованиями закона и внутреннего убеждения был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела.

Таким образом, следователем в соответствии с требованиям ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела от 17 сентября 2013 года указаны результаты предварительного следствия, изложены все полученные доказательства, которым дана оценка в свете положений как материального, так и процессуального права, обстоятельства, послужившее основанием к принятию решения о прекращении дела и их обоснование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции нельзя признать мотивированным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Данные нарушения являются существенными.

Положения ст. 389.23 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием отменить постановление, принятое судом первой инстанции, с вынесением нового решения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2013 года отменить.

Поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для разрешения жалобы ФИО1 по существу, основания для её удовлетворения отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в невыполнении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения основанного на законе решения по уголовному делу №139973, а также о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 17 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела № <...> – отменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в невыполнении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения основанного на законе решения по уголовному делу №139973, а также о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 17 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела № <...> – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора, участвующего в деле Кухаренко А.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья -