Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «***» Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, по которому прекращено производство по жалобе представителя ООО «***» Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «***» Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ООО «Стандарт» Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, начальника отделения ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. по производству обыска и изъятия имущества ООО «***» по адресу: ****.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «***» Н. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при производстве обыска сотрудниками ОБЭП ОП № 2 Управления МВД по г. Перми не было предъявлено постановление о проведении обыска, данное постановление было получено Обществом 28 мая 2019 года только при ознакомлении с представленными в суд материалами. Ссылаясь на положения ст. 165, 182 УПК РФ, оспаривает законность и обоснованность вынесения следователем постановления от 24 апреля 2019 года о производстве обыска. Обращает внимание на отсутствие судебного решения на данное процессуальное действие и изъятие имущества, в том числе документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. Обыск проведен фактически не по тому адресу, который указан в постановлении начальником следственного органа, изъятие всей рабочей документации ООО «***», имущества общества, в том числе автомобилей, не было указано в постановлении о производстве обыска. Незаконными действиями сотрудников ОБЭП ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, начальника отделения ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. Обществу причинен материальный ущерб, остановлена коммерческая деятельность ООО «***», а работникам был причинен моральный вред. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 125 УПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 59-П), в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в ч.1 и 2 ст. 81 и ч. 2 и 4 ст. 82 УПК РФ положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

При этом проверка законности и обоснованности принятых на основе названных норм уголовно-процессуального закона действий и решений в случае их обжалования не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает также необходимость учета тяжести преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для собственника или владельца и общества, возможных негативных последствий изъятия имущества (например, его порча, уничтожение, причинение неоправданных убытков в результате невозможности использования) и иных обстоятельств.

Изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства или в связи с наложением на него ареста, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Как усматривается из материала, принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически оспаривается обоснованность проведенного обыска, направленного на собирание доказательств по уголовному делу, ставится вопрос об оценке данного следственного действия как недопустимого доказательства, что не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу и является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем доводы заявителя об ограничении права собственности, обоснованности изъятия в ходе обыска имущества, денежных средств, рабочей документации ООО «***», возможного причинения в связи с этим Обществу материального ущерба и морального вреда, о фактическом прекращении коммерческой деятельности и причинении Обществу убытков, судом не проверены.

При этом протокол обыска от 24 апреля 2019 года истребован судом не был, объем изъятого имущества не исследован.

Данные обстоятельства в совокупности повлияли на законность и обоснованность выводов суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - представителя ООО «***» Г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись