Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2019 материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рябинина Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.11.2018, которым жалоба адвоката Рябинина Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рябинин Д.А., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 16.11.2018 жалоба адвоката Рябинина Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям, изложенным в постановлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что судом неправомерно оставлены без рассмотрения доводы жалобы о наличии противоречий в форме вины, указанной в решении УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2017 № и форма вины, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Указал, что предметом жалобы было не установление формы вины ФИО1, которое возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, а нарушение положений ст.140 ч.2 УПК РФ, в соответствии с которыми, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В материалах дела не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО1 прямого умысла на уклонение от уплаты налогов. Кроме этого судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена ФИО1 спустя более чем 4 месяца после возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении ФИО1 от 18.06.2018; Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела и не уведомлении о факте возбуждения данного дела; Обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявитель и его подзащитный, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.Жалоба адвоката Рябинина Д.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон. Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ исследовал представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми следует согласиться.Как усматривается из постановления, обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено случае надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства, и ограничений защиты в предоставлении новых доказательств и оспаривании собранных, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката. Доводы адвоката Рябинина Д.А. о незаконном бездействии органа предварительного следствия, выразившегося в невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные. Мотивы такого решения изложены в постановлении, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому не влечет за собой признание незаконным самого постановления о возбуждении уголовного дела. Все доводы заявителя рассмотрены и суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, виновность или невиновность лица не устанавливается, а принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рябинина Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.11.2018, которым жалоба адвоката Рябинина Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.11.2018, которым жалоба адвоката Рябинина Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Рюмин В.В.