Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО6, действующего в интересах директора ООО «Соломон» на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя начальника следственного отдела МВД России по <адрес>ФИО4 по не направлению директору ООО «Соломон» ФИО5 принятых процессуальных решений по материалу проверки; и ограничения возможности ознакомления со всем и материалами проверки незаконным и необоснованным,

установил:

адвокат ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в интересах директора ООО «Соломон» ФИО5 в Курский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника следственного отдела МВД России по <адрес>ФИО4 выразившееся в не направлении директору ООО «Соломон» ФИО5 принятых процессуальных решений по материалу проверки и в ограничении в ознакомлении со всем и материалами проверки, которое просил признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Курского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения суда, об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что судом были существенно нарушены требования УПК РФ. Отмечает, что ему не известно на какой стадии в настоящее время находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Соломон» о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8, копии принятых процессуальных решений его доверителю не направляются, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении разумных сроков при проведении проверки, не выполняется, заявленное ходатайство об ознакомлении с материалом проверки удовлетворено частично. Указанное ограничивает его доступ к правосудию, поскольку дает разрешение лишь на ознакомление с мастью материала.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора полагавшую оставить постановление суда без изменения и выступление ФИО6 поддержавшего доводы жалобы находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Соломон» ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7ю и ФИО8 по факту выявленной в ходе ревизии недостачи на сумму 549536,62 рубля.

В ходе проводимой сотрудниками полиции ФИО1, ФИО10 проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ материал проверки находился в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела вы от ношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал проверки направлен для производства дополнительной проверки ФИО4 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной проверки ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 на стадии производства неоконченной доследственной проверки, было рассмотрено ходатайство представителя заявителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с указанным материалом проверки и вынесено постановление его частичном удовлетворении в части ознакомления с процессуальными документами, произведенными с участием заявителя.

Как следует из ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, принятие и проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. О принятом решении по заявлению сообщается заявителю, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также направляется заявителю с разъяснением его права обжаловать данное постановление, в порядке, предусмотренном законом.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, протокола судебного заседания, принятые заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 решения доводились до заявителя, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами доследственной проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы, копии которых приобщены к настоящему материалу, а именно, сопроводительными письмами в адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, а также записями в книге учета исходящей корреспонденции о регистрации уведомлений для ФИО5, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о не направлении директору ООО «Соломон» ФИО5 принятых процессуальных решений по материалу проверки, удовлетворению не подлежат, как не основанные на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы адвоката об ограничении заявителя и его в ознакомлении со всеми материалами проверки, поскольку они незаконны и необоснованны.

Так, согласно представленному в судебное заседание суда первой инстанции материалу доследственной проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого приобщены к настоящему материалу, усматривается, что после принятия решения по ходатайству представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ о частичном его удовлетворении в части возможности, до окончания доследственной проверки и принятия по ее результатам процессуального решения, ознакомления лишь с процессуальными документами и протоколами следственных действий с участием заявителя и его представителя.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство и иные нормативные акты не содержат обязанности ознакомления заявителя с материалами доследственной проверки до ее окончания путем вынесения процессуального решения. При этом направление указанных процессуальных актов по адресу указанному в заявителем в документах проводившейся проверки не свидетельствует о нарушении его прав. Тем более что заявителем не отрицается, что более заявлений об ознакомлении с материалами оконченной проверки им не подавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о бездействии заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 при производстве доследственной проверки по заявлению ФИО5, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений требований УПК РФ, препятствующих реализации Конституционных прав заявителем и его адвокатом, ограничивающих их доступ к правосудию, приняв во внимание пояснения ФИО4, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку они объективно были подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, необходимыми для разрешения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми также не имеется.

Судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, действующего в интересах директора ООО «Соломон» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя начальника следственного отдела МВД России по <адрес>ФИО4, выразившегося в не направлении директору ООО «Соломон» ФИО5 принятых процессуальных решений по материалу проверки; в ограничении в ознакомлении со всем и материалами проверки, незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9