Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО «***» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действие и бездействие следователя первого отдела следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «***» - ФИО1 обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконными действий и бездействия следователя первого отдела следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Оренбургской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела №, возбужденного (дата) Новоорским МСО СУ СК России по Оренбургской области по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту отчуждения земельного участка должностными лицами МО Новоорский район. По мнению заявителя следователем умышленно отказано в рассмотрении его доводов о незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество на территории залегания полезных ископаемых и необоснованно прекращено уголовное дело утеряны материалы проверки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года жалоба заявителя - генерального директора ООО «***» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ООО «***» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным.

Полагает, что судом, в нарушение его конституционных прав как заявителя, требований Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года и определения КС РФ от 25 января 2005 года № 42-О, не в полном объеме рассмотрены доводы его жалобы, свидетельствующие о необоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

Утверждает, что судом не исследованы материалы уголовного дела, на основании которых следователем принято решение о прекращении уголовного дела.

Полагает, что судом его жалоба рассмотрена с нарушением требований УПК РФ:

- рассмотрение жалобы незаконно назначено на 19 июля 2016 года, то есть по истечении трех недель с момента поступления жалобы, в связи с истребованием судом материалов уголовного дела

- при рассмотрении жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга необоснованно заменен на заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Марчукова А.А., который не знакомился с материалами уголовного дела,

- по ходатайству прокурора судебное заседание 19 июля 2016 года отложено на 21 июля 2016 года, с целью ознакомления прокурора с материалами уголовного дела, которое так и не представлено суду.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается, что (дата) Новоорским МСО СУ СК России по Оренбургской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

(дата) заместителем руководителя Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Новорского района Оренбургской области Павлова В.В. от (дата).

(дата) уголовное дело № из производства Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области передано в производство СУ СК России по Оренбургской области для производства дальнейшего расследования.

(дата) уголовное дело принято к производству следователем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2

Постановлением следователя ФИО2 от (дата) уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО39ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ.; в связи с отсутствием в действиях ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО35 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 127 УК РФ; в связи с отсутствием в действиях ФИО33, ФИО35, ФИО37 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следователь в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, и самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

Полнота проведенных следователем следственных действий являлась предметом проверки прокуратуры Новоорского района Оренбургской области, прокуратуры Оренбургской области, Центрального аппарата Следственного Комитета РФ, которыми постановление о прекращении уголовного дела от (дата) признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом формы, в рамках полномочий, предоставленных следователю Уголовно-процессуальным кодексом РФ, содержит в себе доводы и мотивы, на основании которых принято решение о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в связи с отсутствием оснований для признания действий следователя незаконными.

Доводам апелляционной жалобы заявителя, о том, что суд не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, являются несостоятельными. Суд не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Согласно материалам дела, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в суд 30 июня 2016 года, судебное заседание назначено на 5 июля 2016 года.

В связи с неявкой участников процесса и необходимостью истребования материалов уголовного дела судебное заседание отложено на 19 июля 2016 года, а затем в связи с ходатайством прокурора об ознакомлении с материалами дела – на 21 июля 2016 года.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы судом вызван объективными причинами.

Доводы жалобы о необоснованном отложении судебного заседания, поскольку фактически материалы уголовного дела не истребованы, несостоятельны.

Из представленного материала усматривается, что материалы уголовного дела № самостоятельно истребованы судом из СУ СК РФ по Оренбургской области, о чем свидетельствует запрос от (дата)№ (л.д. 27), и (дата) представлены в суд (л.д. 28). Копии документов уголовного дела, приобщенные к материалу, исследованы в ходе судебного разбирательства.

Замена прокурора в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ, поскольку при невозможности участия в деле прокурор может быть заменен.

Каких-либо нарушений конституционных гарантий судебной защиты, принципов справедливого судебного разбирательства и ограничения права на судебное обжалование решение и действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя, затруднения доступа к правосудию не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года по жалобе представителя ООО «***» ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Б. Баранов