Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7 - представителя ООО «Триумф»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в интересах ООО «Триумф» на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.07.2018г., которым наложен арест на имущество в виде земельного участка площадью 11082 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Степной поселок, ЗУЗ, за кадастровым номером: 05:40:00 00 90:1763, запретив распоряжаться указанными земельными участками в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является их отчуждение или обременение.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав пояснения адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Предварительным расследованием признано установленным, что в сентябре 2006 г. генеральный директор ОАО РКК «Порт-Петровск» ФИО5 совместно с ФИО8 и другими неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с целью реализации плана, направленного на хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, незаконно, в сентябре 2006 г. в г. Махачкала, организовали эмиссию (дополнительный выпуск) акций ОАО РКК «Порт-Петровск».

ФИО5 в нарушение требований Устава Общества и без принятия решения Советом директоров, незаконно назначил на должность генерального директора ОАО РКК «Порт-Петровск» ФИО6, который, в целях завершения эмиссии, минуя основных держателей пакета акций предприятия и в нарушение Закона РФ «Об акционерных обществах», реализовал дополнительный выпуск акций ОАО РКК «Порт-Петровск» подконтрольным ему лицам, включив их в состав Совета директоров Общества как основных держателей пакета акций, с использованием которых, незаконно организовал реализацию 7-ми земельных участков ОАО РКК «Порт-Петровск» по заниженной рыночной стоимости на сумму 25 млн. руб., путём оформления документов на аффилированных лиц, тогда как их фактическая рыночная стоимость составляла более 500 млн. рублей., а денежные средства, полученные от реализации земельных участков, похитил, акционерам ОАО РКК «Порт-Петровск» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму более 500 млн. руб.

<дата> в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и предотвращения реализации имущества, на 28 объектов недвижимости, ранее состоявшем на балансе ОАО РКК «Порт-Петровск», наложен арест.

Органом предварительного следствия признано установленным, что земельный участок, площадью 43400 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Степной поселок, за кадастровым номером: 05:40:00 00 90:0035, на который <дата> был наложен арест, разделен на четыре объекта недвижимости (земельные участки) за следующими кадастровыми номерами 05:40:00 00 90:1761, 05:40:00 00 90:1762, 05:40:00 00 90:1763 и 05:40:00 00 90:1764, и переоформлены на лиц, не имеющих фактического отношения к сделкам о реализации указанных объектов недвижимости.

Постановлением суда от <дата> наложен арест на имущество в виде земельных участков, в том числе земельный участок площадью 11082 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Степной поселок, ЗУЗ, за кадастровым номером: 05:40:00 00 90:1763, установив запреты распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда о наложении ареста на принадлежащий ООО «Триумф» на праве собственности земельного участка незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что постановление суда нарушает конституционные права ООО «Триумф», собственник имущества (добросовестный приобретатель, не имеющий отношение к уголовному делу, к подозреваемым, обвиняемым) лишен фактически всех прав не только по распоряжению, но и по использованию имущества, при этом оставив обязанность нести немалые расходы в течение длительного времени. В постановлении не указаны конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, судом нарушено требование ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В нарушение положений ч.1 ст.115 УПК РФ суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение о наложении ареста на имущество, не принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, а также лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. В нарушение положений ч.3 ст.115 УПК РФ в постановлении судьи, как и в ходатайстве следователя о наложении ареста, не указан срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Также считает, что суд вынес решение об ограничении конституционных прав (в том числе, права собственности) без рассмотрения существенных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения, уголовное дело возбуждено <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ по событиям сентября 2006 года, т.е. после истечения сроков давности в нарушение п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции решение о наложении ареста на имущество, принадлежавшее ОАО РКК «Порт-Петровск», которому, по версии органов предварительного следствия, причинен ущерб в результате действий обвиняемых по уголовному делу, было вынесено на основании положений ч.1 ст.115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест на имущество обвиняемых накладывается на весь период расследования уголовного дела, установление сроков при этом не требуется.

При этом ссылка в апелляционной на положения ч.3 ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество, принадлежащее лицам, не являющимся обвиняемыми или подозреваемыми или лицами, несущими материальную ответственность за них, является ошибочной, также как на истечения сроков давности в соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по делу в отношении ФИО5, ФИО8 и неустановленных следствием лиц, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой также возбуждено уголовное дело, предусматривает также наказание в виде штрафа, по уголовному делу также могут быть предъявлены исковые требования, что также согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий по применению меры процессуального принуждения судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части штрафа и других возможных имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суд г.Махачкалы от <дата> о наложении ареста на имущество: земельный участок площадью 11082 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Степной поселок, ЗУЗ, за кадастровым номером: 05:40:00 00 90:1763 с наложением запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья К.З. ФИО1