Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Намского района РС (Я) Хоютанова Г.В. и дополнение к нему на постановление Намского районного суда РС (Я) от 16.02.2015, которым удовлетворена жалоба адвоката Охлопкова И.М. в интересах

Е., _______ г.р., ур. .........., проживающего по адресу: ..........,

в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление .......... отдела МВД России по Намскому району РС (Я) Кобяковой Л.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление представителя потерпевшего адвоката Охлопкова И.М., мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционный инстанции

установил:

12.02.2015 в Намский районный суд РС (Я) поступила жалоба адвоката Охлопкова И.М. в интересах Е. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что 21.01.2015 .......... отдела МВД России по Намскому району РС (Я) Кобякова Л.А., рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП за № ... от 13.01.2015 по факту угона автомашины Е., вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия постановления в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ направлена прокурору Намского района РС (Я). П. был опрошен дознавателем в нарушение требования ч.1, ч.1.1 ст.144 УПК РФ. П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении РФ, что нельзя считать законным. При разрешении материала проверки не установлен законный владелец транспортного средства, чьи права владения и пользования нарушены действиями П. Не учтены дознавателем изменение процессуальных статусов подозреваемого и свидетеля с момента проверки сообщение о совершении другого преступления тем же лицом, имеется необходимость опроса Г. и П. в соответствии со ст.144 УПК РФ. Дознавателем принято решение без процессуальных действий. При разрешении сообщения о совершении преступления П., предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ дознавателю отдела МВД России по Намскому району РС (Я) следует руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным и необоснованным постановление .......... ОМВД России по Намскому району РС (Я) Кобяковой Л.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и о ее обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Намского районного суда РС (Я) от 16.02.2015 удовлетворена жалоба адвоката Охлопкова И.М. в интересах Е.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Намского района РС (Я) ФИО1 внес апелляционное представление и дополнение к нему считая постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что адвокат Охлопков И.М. в интересах Е. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление .......... ФИО2, с указанием ряда нарушений уголовно-процессуального закона. В судебном заседании им было предложено суду признать нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ несущественным, поскольку в результате опроса П. дознаватель пришла к выводу об отсутствии состава преступления действиях последнего, т.е. было принято решение в пользу и в интересах П. вместе с тем, необходимо отметить, что для адвоката Охлопкова И.М., представляющего интересы заявителя Е., не свойственно отстаивать права П., поскольку цель его представительства заключается в привлечении П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ. В данном случае адвокат Охлопков И.М. выступил в защиту П., что противоречит интересам Е. также указывает, что судом первой инстанции данные доводы не были приняты во внимание и в связи с нарушением ч.1.1 ст.144 УПК РФ постановление .......... признано незаконным и необоснованным. Вместе с тем, в постановлении суда отсутствуют выводы относительно иных доводов Охлопкова И.М., а именно о неполноте доследственной проверки, принятии решения без учета процессуальных статусов участников процесса. При этом в судебном заседании указанные вопросы также обсуждались. Им, а также дознавателем было высказано мнение о достаточности материалов для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, отсутствии оснований для опроса Г., П., а также установления законного владельца автомобиля. Между тем, судом не дано оценки доводам, как заявителя, так и прокурора, чем нарушена ч.4 ст.7 УПК РФ. Данное нарушение, считает существенным, поскольку оно препятствует исполнению судебного постановления. Неясно, признано ли судом нарушением ст.144 УПК РФ, отсутствие мер по установлению законного владельца автомобиля, повторному опросу участников процесса, имеется ли неполнота доследственной проверки. Кроме того, протокол судебного заседания не подписан, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Намского района РС (Я) ФИО1, адвокат Охлопков И.М. просит в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 ч.2 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при рассмотрении материала допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, т.е. протокол судебного заседания не подписан ни председательствующим судьей, ни секретарем судебного заседания (л.д.11-14).

Согласно ст.259 ч.6 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Охлопкова И.М. в интересах Е., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимое в суде второй инстанции, что в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет за собой отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку данное нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении материала.

При этом остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, надлежит проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 и ч.2 ст. 389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Намского района РС (Я) ФИО1 и дополнение к нему – удовлетворить частично.

Постановление Намского районного суда РС (Я) от 16.02.2015 о признании незаконным и необоснованным постановление .......... отдела МВД России по Намскому району РС (Я) ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и обязанности устранить допущенное нарушение, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Охлопкова И.М. в интересах Е. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующийсудья: ФИО3