Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.М. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Р.М. о признании незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО Е.А. от 25.07.2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с его отцом, М.М., содержащимся в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Р.М. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя Е.А. от 25.07.2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с его отцом.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года Р.М. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р.М. просит постановление отменить. Обжалуемое постановление следователя не было мотивировано. Суд и следователь не разъяснили, на основании чего они пришли к выводу о том, что предоставление свидания может воспрепятствовать установлению истины по делу. Вынесенное постановление следователя направлено по прошествии 5 дней, что является нарушением.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд правильно установил и указал, что 25.07.2019 года в ГСУ СК по СКФО поступило ходатайство Р.М. о выдаче письменного разрешения на свидание с обвиняемым М.М., находящимся в СИЗО-6 ФСИН России РСО-Алания.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО Е.А. от 25.07.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.Отказ мотивирован тем, что свидание может негативно отразиться на ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, согласно уведомления от 25.07.2019 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено заявителю Р.М., с указанием в уведомлении соответствующих адресов и разъяснением права на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что при принятии решений об отказе в удовлетворении ходатайств следователем учитывались положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 года, согласно которым решения о предоставлении обвиняемому свиданий с родственниками и телефонных разговоров отнесено на усмотрение следователя, а также учитывалось негативные последствия на ход предварительного следствия.

Суд правильно указал, что ходатайство Р.М. рассмотрено надлежащим должностным лицом, старшим следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО Е.А., в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленные законом сроки, с указанием мотивов принятого решения, со ссылкой на нормы УПК РФ. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен. Нарушений сроков рассмотрения ходатайства, а также сроков уведомления о результатах рассмотрения ходатайства, судом не установлено. Процессуальных нарушений со стороны следователя при рассмотрении данного ходатайства, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователем и при рассмотрении жалобы судом.

Нарушений Конституционных прав и свободы заявителя, а также препятствий, затрудняющих ему доступ к правосудию, также не установлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Отказ мотивирован тем, что свидание может негативно отразиться на ходе предварительного расследования.

Согласно уведомления от 25.07.2019 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено заявителю Р.М., с указанием в уведомлении соответствующих адресов и разъяснением права на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемым действиям не причинен ущерб конституционным правам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Р.М. о признании незаконным постановление следователя Е.А. от 25.07.2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с его отцом - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 2 сентября 2020 года.

Председательствующий