Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на протокол задержания подозреваемого от 20 ноября 2015 года, составленный следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на протокол задержания подозреваемого от 20 ноября 2015 года, составленный следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2016 года, ФИО4 отказано в принятии жалобы по тем основаниям, что указанная жалоба не содержит предмета судебного контроля, определённого порядком её рассмотрения, предусмотренным статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановление судьи не основано на требованиях ст.125 УПК РФ, требованиях Конституции Российской Федерации. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2016 года отменить, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, кроме того, обратила внимание суда апелляционной инстанции, что судья ФИО2, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы, в порядке статьи 125 УПК РФ, не выяснила вопрос, связанный с подсудностью рассмотрения её жалобы Промышленным районным судом города Ставрополя, в то время, как судья ФИО3 постановлением от 09 июня 2016 года возвратила ей без рассмотрения жалобу, в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 о применении в отношении неё мер процессуального принуждения от 20 ноября 2015 года с содержанием в ИВС г. Ставрополя, в виду её неподсудности Промышленному районному суду города Ставрополя.

Адвокат Чикарин П.В. поддержал доводы, изложенные ФИО4 в апелляционной жалобе и в судебном заседании, и просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Прокурор Аристов В.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дета, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако, не проверив вопрос о подсудности жалобы ФИО4, а лишь сославшись на отсутствие предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, суд в нарушение указанных требований закона необоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое районным судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и осужденной ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии оснований к отмене судебного постановления заслуживают внимания.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявительницы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июня 2016 года, которым ФИО4 возвращена её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на протокол задержания подозреваемого от 20 ноября 2015 года, составленный следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 17 августа 2016 года.

Судья Т.М. Самойлова.