Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя М., а так же представителя Мануйловой Е.М.,

на постановление Советского районного суда <.....> края от <....>, которым в принятии жалобы

М., действующего в защиту своих интересов и в защиту интересов МЕМ,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц ОП <....> УМВД России по <.....>, СО по <.....> СУ СК РФ по <.....>, прокуратуры <.....>, отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заявителя М., действующего в своих интересах и в защиту интересов МЕМ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, мнения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц ОП <....> УМВД России по <.....>, выразившихся в неисполнении постановлений суда от <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, в не ответе на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ; должностных лиц СО по <.....> СУ СК РФ по <.....> в не возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении начальников ОП <....>, в не направлении постановлений «об отказе в возбуждении уголовного дела» прокурору <.....>, в многократном отказе в возбуждении уголовного дела; должностных лиц прокуратуры <.....> в бездействии по обвязыванию начальника ОП <....> исполнить 6 постановлений суда, в неосуществлении уголовного преследования начальника ОП <....> по ст. 315 УК РФ; руководителей ОП <....>, СО по <.....>, прокуратуры <.....> в бездействии, причинившем ущерб конституционным правам и затруднившим доступ к правосудию.

Судом в принятии жалобы, поданной заявителем М., действующим в своих интересах и в защиту интересов МЕМ., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано (л.д. <....>).

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель М., действующий в своих интересах и в защиту интересов МЕМ., а также в дополнениях к апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 5 ФКЗ <....>-ФКЗ от <....>, ст.ст. 7, 125 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от <....><....> (п.п. 1,2,11,12), Определения КС РФ от <....><....>-О, ст. <....> ФКЗ от <....><....>-ФКЗ, ФКЗ <....>-ФКЗ от <....>, утверждает о нарушении судьёй Пархоменко Д.В. указанных норм закона.

Выражает несогласие с указанными судьёй в обжалуемом постановлении доводами, в частности указание на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <....><....>, который, по мнению заявителя, не имеет никакого отношения к его жалобе, поскольку он обжалует незаконные действия должностных лиц при рассмотрении его заявления о преступлении в отношении работников ОП <....> по материалам доследственной проверки <....> ск-12.

Ссылаясь на постановление ВС РФ, указывает, что ст. 315 УК РФ является преступлением длящимся, сроков давности не имеет.

Утверждает, что ссылки на уголовное дело <....> в его жалобе нет, в связи с чем, считает, что суд в нарушении Постановления Пленума ВС РФ от <....><....> (п. 1) пытается предрешать вопросы, которые могут быть предметом в суде по другим делам.

Отмечает, что <....> по делу 3/10-29 судья Пархоменко Д.В. рассматривал дело, касающееся нарушений СО и прокуратуры <.....>, совершенных по материалам СО <....> ск-12. В настоящее время он же рассматривает дело <....>, также касающееся материалов проверки СО <....> ск-12. Кроме того, в ходе рассмотрения данного материала судья принял от него заявление о преступлении.

Указывает, что ранее судьи, рассматривая его жалобы в рамках материалов проверки СО <....> ск-12, не ссылались на уголовное дело <....>.

Считает, что, в связи с тем, что судья применил норму, не предусматривающую никаким законом, нормативным актом, данное постановление необходимо признать незаконным и отменить.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установил судья при подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, М., в том числе в интересах МЕМ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и бездействие должностных лиц ОП <....> УМВД России по <.....>, выразившихся в неисполнении постановлений суда от <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, в не ответе на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ; должностных лиц СО по <.....> СУ СК РФ по <.....> в не возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении начальников ОП <....>, в не направлении постановлений «об отказе в возбуждении уголовного дела» прокурору <.....>, в многократном отказе в возбуждении уголовного дела; должностных лиц прокуратуры <.....> в бездействии по обвязыванию начальника ОП <....> исполнить 6 постановлений суда, в неосуществлении уголовного преследования начальника ОП <....> по ст. 315 УК РФ; руководителей ОП <....>, СО по <.....>, прокуратуры <.....> в бездействии, причинившем ущерб конституционным правам и затруднившим доступ к правосудию.

При подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судьёй установлено, что в поданной жалобе постановления суда и требования прокуратуры относились к расследованию уголовных дел <....> и <....>.

<....> уголовное дело <....> было присоединено к уголовному делу <....>, и <....> с обвинительным заключением направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

В качестве лица, совершившего преступления был установлен ВАВ, который в настоящее время признан виновным и осужден <....> Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам <.....>вого суда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», установил, что по данному уголовному делу принято окончательное решение, т.е. вынесен обвинительный приговор.

Дело было возбуждено по заявлению Мануйловой Е.М., которая имела статус потерпевшего, также потерпевшим по делу был признан и М.

Также, суд обратил внимание, что в жалобе заявитель, в том числе, не согласен с бездействием сотрудников Следственного комитета СУ СК, связанным с не возбуждением уголовных дел по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц органов полиции, не выполнивших указанные в жалобе 6 постановлений суда, указав, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности по которому истекли.

Кроме того, ранее, <....> Советским районным судом <.....> вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы тов. М. с аналогичными требованиями, касающимися неисполнения тех же постановлений суда (дело <....>). Данное постановление от <....> вступило в законную силу <....>.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к выводу, что основания для рассмотрения поданной жалобы в порядке т. 125 УПК РФ отсутствуют, и необходимо отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материала, обжалованное постановление Советского районного суда <.....> края от <....>, вынесенное судьёй Пархоменко Д.В., в части доводов жалобы о признании незаконными действия и бездействие должностных лиц ОП <....> УМВД России по <.....>, выразившихся в неисполнении постановлений суда от <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, слово в слово копирует постановление Советского районного суда <.....> края от <....>, копия которого имеется в представленном материале.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определениях от <....><....>-О-О, от <....><....>-О-П, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела (а равно материала) судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения.

Учитывая, что судья Пархоменко Д.В. установил один и тот же предмет обжалования в двух вышеуказанных постановлениях от <....> и от <....>, в связи с чем, вынес аналогичные решения, слово в слово копирующие друг друга, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, уже высказал свою позицию, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, и возвращении жалобы заявителю для устранения названных недостатков, поэтому не мог повторно участвовать при разрешении аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с одним и тем же предметом обжалования.

При этом суд первой инстанции не рассмотрел остальные требования заявителя (представителя заявителя) в жалобе:

о признании незаконными действия и бездействие ОП <....> УМВД России по <.....>, выразившихся в неисполнении постановления суда от <....>;

в не ответе на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, а также должностных лиц СО по <.....> СУ СК РФ по <.....> в не возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении начальников ОП <....>;

в не направлении постановлений «об отказе в возбуждении уголовного дела» прокурору <.....>, в многократном отказе в возбуждении уголовного дела;

должностных лиц прокуратуры <.....> в бездействии по обвязыванию начальника ОП <....> исполнить 6 постановлений суда, в неосуществлении уголовного преследования начальника ОП <....> по ст. 315 УК РФ;

руководителей ОП <....>, СО по <.....>, прокуратуры <.....> в бездействии,

а лишь обобщено указал, что заявитель ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, касающимися неисполнения тех же постановлений суда, а также то, что требования заявлены в рамках уголовного дела <....>, по которому вынесен обвинительный приговор, в связи с чем, предмета ст. 125 УПК РФ не имеется.

Из имеющейся в материале копии постановления Советского районного суда <.....> края от <....> такой вывод сделать не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не все требования по жалобе, поданной заявителем (представителем заявителя) М. судом первой инстанции оценены.

Вывод суда, что сроки давности для привлечения к уголовной ответственности с момента предполагаемого неисполнения постановлений суда (<....> г.г.) истекли, как основание для отказа в принятии жалобы М. в части бездействия сотрудников Следственного комитета СУ СК, связанным с не возбуждением уголовных дел по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц органов полиции, не выполнивших указанные в жалобе 6 постановлений суда, не основан на законе, поскольку суд без судебного разбирательства фактически установил и предположил причину бездействия сотрудников Следственного комитета.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, относится вынесение постановления незаконным составом суда, что влечёт безусловную отмену постановления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалась.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²²ч. 1 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о процессуальных нарушениях подлежат частичному удовлетворению, а остальные доводы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также доводы по существу жалобы, высказанные М. в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <.....> края от <....> по жалобе М.,а так же представителяМЕМ– отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Т.И. Медведева