Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановлениеЖелезнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2022 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Рязани.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление заявителя ФИО4, его представителя – адвоката Чайковского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений Н1 и Н2 по адресу: <адрес> не возврате ему оригинала протокола общего собрания участников ООО «<скрыто>».

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя ФИО4 направлена по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.62 УПК РФ, поскольку имелись основания для отвода судьи ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ. В настоящее время судья ФИО1 рассматривает уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. По мнению апеллятора, в ходе рассмотрения уголовного дела судья допускала существенные нарушения УПК РФ, ущемляющие права заявителя на справедливое судебное разбирательство, что позволяет сомневаться в её беспристрастности при рассмотрении жалобы по настоящему делу. Указывает, что в ходе судебного заседания старший прокурор отдела Рязанской областной прокуратуры ФИО5 поддержал заявление ФИО4 об отводе судьи, посчитав указанные заявителем нарушения УПК РФ и наличие очевидного конфликта между заявителем и судьей, могут помешать беспристрастному и независимому рассмотрению жалобы, вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Полагает, что жалоба рассмотрена судьей с существенными нарушениями требований ч.3 ст.125 УПК РФ, свыше 5 суток со дня поступления жалобы.

Находит принятое решение о направлении жалобы по подсудности в Советский районный суд г.Рязани противоречащим требованиям ст.125 УПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Считает, что предоставленный ответ УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, положенный в основу обжалуемого постановления, не содержит сведений о запрещенном уголовным законом деянии и месте его совершения.

Указывает, что из смысла ст.125 УПК РФ в том случае, если место совершения инкриминируемого преступного деяния не определено, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия органа дознания рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, действия которого обжалуются.

УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области находится на территории <адрес>, в связи с чем направление жалобы в Советский районный суд <адрес> является необоснованным.

Полагает, что обжалуемые незаконные действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, выразившиеся в проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, не имеют значения для подсудности, поскольку подсудность определяется не местом действия органа дознания, а местом инкриминируемого преступного деяния или местом нахождения органа дознания, проводившего ОРМ.

Кроме этого без какой-либо проверки сделан вывод, что материалы проверки по заявлению о преступлении и изъятые в ходе обжалуемого ОРМ документы были направлены в ОМВД России по Советскому району г.Рязани (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Считает, что обжалуемое постановление не полностью соответствует ходу судебных заседаний, не указан заявленный отвод судье, предложение о передаче по подсудности поступило от судьи, а не от прокурора, не отражены возражения заявителя и защитника о передаче жалобы по подсудности.

Просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи и постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба была направлена для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Рязани, дело передать другому судье Железнодорожного районного суда г.Рязани.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО4, его представитель – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили об её удовлетворении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о направлении указанной жалобы по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Рязани.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Согласно поданной в суд ФИО4 жалобы, усматривается, что он в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал конкретные действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений Н1 и Н2 по адресу: <адрес>.

Из ответа УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное гласное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с проверкой информации в рамках оперативно-розыскной деятельности. Изъятые в ходе данного гласного оперативно-розыскного мероприятия документы и предметы направлены в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для приобщения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОМВД России по Советскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент в следственном отделе ОМВД России по Советскому району г. Рязани на рассмотрении находится материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных мошеннических действий заместителя руководителя Рязанского филиала АО «СК « <скрыто>» ФИО7, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на территории <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что местом возможного совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, является территория <адрес> и материал проверки по данному сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в настоящее время находится в ОМВД России по Советскому району г.Рязани, жалоба заявителя на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области на основании ст.125 УПК РФ должна рассматриваться в Советском районном суде г.Рязани.

Доводы жалобы, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.62 УПК РФ, так как имелись основания для отвода судьи ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, являются безосновательными, поскольку в силу закона, изложенные заявителем обстоятельства, не являются основанием к отводу председательствующему по делу судьи ФИО1, участвующей в деле, не свидетельствуют о какой бы то ни было, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения данного дела, а кроме этого дело судьей по существу не рассматривалось. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что жалоба рассмотрена судьей с существенными нарушениями требований ч.3 ст.125 УПК РФ, свыше 5 суток со дня поступления жалобы, являются безосновательными, сведены к неверному толкованию норм права. Как следует из материалов дела, суд приступил к рассмотрению жалобы заявителя в течение 4 суток со дня её поступления, в процессе рассмотрения дела судом принимались меры к уведомлению прокурора и заинтересованных лиц, как этого требует закон, а так же запрашивались необходимые документы. Таким образом, указанный довод заявителя не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, о том, что обжалуемое постановление не полностью соответствует ходу судебных заседаний, не указан заявленный отвод судье, предложение о передаче по подсудности поступило от судьи, а не от прокурора, не отражены возражения заявителя и защитника о передаче жалобы по подсудности, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, материалам дела и ходу судебного разбирательства на данной стадии, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Рязани – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов