Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Катангского района Залтанова В.В. на постановление Катангского районного суда Иркутской области от 28 октября 2017 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Иркутской области П. об изменении меры пресечения в отношении

О., родившегося .. в .., гражданина РФ, проживающего в .., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом следствия 29 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по факту получения начальником территориального отдела Агентства лесного хозяйства ..О2. взятки в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей от представителя ООО «...» через О. и неустановленных лиц за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ООО «...» О3. и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «...» в размере 2 600 000 рублей, полученных под видом передачи взятки должностному лицу Агентства лесного хозяйства ... Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по факту получения начальником территориального отдела Агентства лесного хозяйства ..О2. взятки в значительном размере в сумме 100 000 рублей от представителя ООО «...» через О. и неустановленных лиц за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Также 6 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ООО «...» О3. и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «...» в размере 1 900 000 рублей, полученных под видом передачи взятки должностному лицу Агентства лесного хозяйства ... Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2017 года уголовные дела, возбужденные 30 июня и 6 июля 2017 года в отношении О3. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединены в одно производство.

19 октября 2017 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по факту посредничества в получении сотрудником Агентства Лесного хозяйства ..О2. (взяткополучателем) взяток от представителя ООО «...» в размере 100 000 и 300 000 рублей. Дело возбуждено по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области от 25 октября 2017 года уголовные дела, возбужденные 29 июня и 6 июля 2017 года в отношении начальника территориального отдела Агентства лесного хозяйства ..О2. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное в отношении О., соединены в одно производство.

В этот же день 25 октября 2017 года все вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

1 июля 2017 года О. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения путем обмана денежных средств ООО «...» в размере 2 600 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2017 года в отношении подозреваемого О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 30 августа 2017 года.

7 июля 2017 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2017 года отказано в продлении срока домашнего ареста О. до трех месяцев. В этот же день в отношении О. органом следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 октября 2017 года О. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

25 октября 2017 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 23 октября 2017 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 29 января 2018 года.

26 октября 2017 года следователь с согласия руководителя СУ СК России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об изменении избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В качестве основания для этого следователь указал на то, что свидетель С. и обвиняемый О2. заявили об оказанном на них давлении, исходящим от О. и связанном с производством по уголовному делу

Постановлением Катангского районного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года продлен срок задержания О. на 72 часа до 17 часов 29 октября 2017 года.

Постановлением Катангского районного суда Иркутской области от 28 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя послужил вывод суда о том, что в компетенцию суда не входит право на изменение меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ в период досудебного производства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Катангского района Залтанов В.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные ходатайству следователя о необходимости изменения меры пресечения О. Полагает, что обвиняемым грубо нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Мотивировку суда о невозможности изменения меры пресечения постановлением суда в ходе досудебного производства, прокурор считает не основанной на законе.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить О. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В возражениях обвиняемый О. приводит доводы о несостоятельности ходатайства следователя о воспрепятствовании производству по уголовному делу, просит постановление Катангского районного суда г. Иркутска оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жертакова В.А. и следователь П. поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить постановление суда первой инстанции и изменить обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу.

Обвиняемый О. и его защитник адвокат Череску А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции указал, что в отношении О. по делу уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на ст. 29, 108, 110, 255 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение меры пресечения в отношении обвиняемого в ходе досудебного производства не входит в компетенцию суда. Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи, либо по определению суда.

Установленный ст. 29, 108 УПК РФ порядок, закрепляющий за судом исключительное право избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является механизмом реализации предусмотренного ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность.

Исходя из вышеуказанных норм закона, в случае необходимости в изменении меры пресечения обвиняемому на связанную с ограничением его личной свободы необходимо судебное решение, независимо от стадии судопроизводства. Избрание следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не должно влечь невозможность изменения данной меры пресечения на более строгую, в том числе домашний арест, либо заключение под стражу, при наличии на то достаточных оснований. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда первой инстанции по ходатайству следователя не соответствует уголовно-процессуальному закону и подлежит отмене. Допущенное судом первой инстанции нарушение закона в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ подлежит устранению в заседании суда апелляционной инстанции путем разрешения ходатайства следователя по существу.

Изучив судебный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от ходатайства об этом сторон. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Доводы ходатайства следователя о наличии исключительных обстоятельств для изменения О. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, исключающей беспрепятственное производство по делу, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что свидетелю С. и обвиняемому О2. были высказаны угрозы в связи с расследуемым уголовным делом, что свидетельствует о нарушении обвиняемым О. ранее избранной меры пресечения.

Также ходатайство обосновано тем, что О. обвиняется в четырех тяжких преступлениях, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и возможности заниматься преступной деятельностью.

Представленные в судебном материале сведения о характере обстоятельств, которые послужили основанием для обращения следователя с ходатайством об изменении меры пресечения О. на заключения под стражу, тяжести и характеристике инкриминируемых деяний, не дают оснований для вывода о невозможности обеспечить беспрепятственное производство по делу при избрании иных мер пресечения.

Сведений о том, что непосредственно О. совершил какие-либо действия, связанные с воспрепятствованием производству по делу, судебный материал не содержит. Не представлены таковые и в заседании суда апелляционной инстанции.

Предъявленное О. 25 октября 2017 года обвинение, тесно связано с обвинением, которое было предъявлено ему 7 июля 2017 года.

Данные о личности обвиняемого, который имеет семью, детей, место жительства, с учетом конкретных обстоятельств обвинения, характера угроз, о которых заявили свидетель С. и обвиняемый О2., позволяют прийти к выводу, что обеспечение беспрепятственного производства по уголовному делу возможно при избрани О. меры пресечения в виде домашнего ареста. На период срока действия данной меры пресечения обвиняемый может находиться по месту жительства в .., где проживает длительный период времени.

Изменение меры пресечения О. на более строгую, обусловлено вновь возникшими обстоятельствами, на которые указано в представленном материале: сведениями об угрозах участникам судопроизводства и расширении объема обвинения. Представленные в материале показания свидетеля С., заявление О2. подтверждают наличие у органа следствия опасений возможного оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, эти обстоятельства не дают суду апелляционной инстанции достаточных оснований считать необходимым применение в отношении О. наиболее строй меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушение условий домашнего ареста обвиняемым, создание препятствий для производства по делу не исключают право органа следствия повторно обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения О. на заключение под стражу в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Судебный материал содержат сведения о наличии у органа следствия оснований для обоснованного подозрения О. в совершении преступлений, в которых он обвиняется. К таковым относятся показания самого обвиняемого и иных лиц, представленные в судебном материале.

Срок действия избираемой в отношении О. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит ограничению сроком предварительного следствия, который продлен уполномоченным должностным лицом до 29 января 2018 года.

Апелляционное представление помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 108, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Катангского районного суда Иркутской области от 28 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области П. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого О. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области П. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого О. отказать.

Избрать в отношении О., .. года рождения, уроженца .., меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении по адресу: .., на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 29 января 2018 года.

На период применения меры пресечения ограничить время отсутствия О. в указанном жилом помещении двумя часами, на которые он может покидать жилое помещение ежедневно в дневное время (с 6 до 22 часов). Данное ограничение не распространяется на время следования обвиняемого к месту производства следственных действий при информировании об этом контролирующего органа и органа следствия.

На период применения меры пресечения запретить использование О. средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправку или получение почтово-телеграфных сообщений.

Разъяснить О. положения ч. 8 ст. 107 УПК РФ, согласно которой он вправе использовать телефонную связь для вызова экстренных служб, общения с контролирующим органом, органами следствия, прокуратуры, судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

На период применения меры пресечения запретить О. общаться с участниками судопроизводства по уголовному делу: О2., О4., С., О3..

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения и наложенных ограничений возложить на территориальное подразделение ГУФСИН России по Иркутской области по месту проживания О.

Апелляционное представление помощника прокурора Залтанова В.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов