Гражданский кодекс часть 1

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора, выразившиеся в отказе в выдаче заявителю ответа на его жалобу от 27 июля 2017 года в отношении следователя СКР ФИО2.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

09 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО3, выразившиеся в отказе по его обращению 08.09.2017 года в выдаче ему ответа на его жалобу от 27 июля 2017 года с требованием провести проверку в отношении следователя СКР ФИО2 по факту нарушения им законов Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2018 года поданная ФИО1 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по основаниям, изложенным в постановлении судьи.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, направить его жалобу в суд на новое рассмотрение другим судьей, изложив следующие доводы:

- отказ судьи в принятии жалобы нарушает его права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ,

- прокурор ФИО3 уже полгода отказывает ему в выдаче ответа на его обращение от 27 июля 2017 года, чем нарушил его права, предусмотренные ст.ст.144, 145 УПК РФ,

- в его жалобе четко сказано, что он просит суд обязать прокурора ФИО3 соблюсти закон и выдать ему на руки ответ,

- ему не понятно, какие конкретно недостатки надо устранить в жалобе и поэтому считает требования судьи не выполнимыми.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а так же дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела.

Участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе обязательным не является, его право довести до сведения суда свою позицию обеспечено, оснований для признания обязательным его личное участие не имеется.

Прокурор Маковеева Н.Е. считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя ФИО1.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО1

В судебном заседании прокурор Маковеева Н.Е., считая обжалуемое заявителем постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат, в частности, действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) и решение прокурора на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли в поданной жалобе предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин приятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что 27 июля 2017 года он подал жалобу в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново с требованием провести проверку в отношении следователя СКР ФИО2 по факту нарушения им законов Российской Федерации.

Таким образом, из содержания жалобы не представлялось возможным установить, связано ли обращение ФИО1 в прокуратуру с уголовным судопроизводством.

В постановлении судьи обоснованно указано, что содержание жалобы не позволяет определить, какие действия (бездействие) следователя были обжалованы в прокуратуру и возможно ли осуществление за ними судебного контроля в рамках уголовного судопроизводства, и соответственно какие действия следователя подлежали проверке прокуратурой по жалобе ФИО1 от 27 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод судьи о том, что из текста жалобы ФИО1 невозможно определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи указаны причины невозможности принятия по ней иного процессуального решения. Указанные недостатки жалобы препятствуют установлению наличия или отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Возврат заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков не лишает его права на повторное обращение в суд с жалобой после устранения препятствующих её рассмотрению недостатков. При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении его права, предусмотренного ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, является несостоятельным.

Указанный заявителем период времени его обращений к прокурору, при которых ему было отказано в выдаче ответа на его жалобу от 27 июля 2017 года, при установленных обстоятельствах не может явиться основанием для отмены вынесенного судьей постановления. Само по себе требование заявителя к суду обязать прокурора ФИО3 выдать ему на руки ответ не может быть бесспорным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ при отсутствии иных сведений для определения предмета обжалования.

В постановлении судьи указано, какие конкретно недостатки надо устранить в жалобе.

О содержании своих требований, изложенных в жалобе на действия следователя ФИО2 от 27 июля 2017 года, направленной в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново, заявитель ФИО1 имеет возможность изложить в своей жалобе, поданной в суд, поэтому его довод о том, что требования судьи не выполнимы, так же признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, принятое решение о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков является верным.

Данное решение основано на положениях закона, является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2018 года о возвращении заявителю ФИО1 для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.