Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2015 г., которым удовлетворена жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. (прикомандирован в СО по г. Сочи) от 18 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о снятии ареста с нежилого помещения под № <...>, расположенного на первом этаже в доме по <...> № <...> в <...>; постановлено обязать следователя К. вынести постановление о снятии ареста с указанного нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление заинтересованного лица Л., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения, возражения прокурора Барзенцова К.В., настаивавшего на отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. (прикомандирован в СО по г. Сочи) от 18 мая 2015 г. полностью отказано в удовлетворении ходатайства Л. о снятии ареста с нежилого помещения под № <...>, расположенного на первом этаже в доме по <...> № <...> в <...>.

Л., посчитав, что данным постановлением следователя причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала постановление в Центральный районный суд г. Сочи, решением которого от 05 июня 2015 г. жалоба удовлетворена; постановлено обязать следователя К. вынести постановление о снятии ареста с указанного нежилого помещения.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, жалобу, поданную Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения. Автор жалобы просит учесть, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Г. продолжается, ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен, поэтому, вопреки выводам суда, отсутствуют основания для снятия ареста с недвижимого имущества, фактически принадлежащего Г.. Кроме того, П. обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в его неуведомлении, как потерпевшего, то есть заинтересованного лица, о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Л., чем были нарушены его конституционные права. Данные обстоятельства, считает автор жалобы, повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сочи выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, прокурор прокуратуры Краснодарского края Барзенцов К.В. просил отменить постановление суда, поскольку, по его мнению, судом нарушены требования ст.125 УПК РФ в части неизвещения о рассмотрении жалобы Л. потерпевшего П.; просил материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на жалобу, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое судебное постановление суд апелляционной инстанции признает незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, а именно обязал следователя К. вынести постановление о снятии ареста с нежилого помещения под № <...>, расположенного на первом этаже в доме по <...> № <...> в <...>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья, принявший жалобу к рассмотрению, обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания прокурора, заявителя, его защитника, законного представителя или представителя в случае их участия в уголовном деле, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а именно потерпевшего. Перечисленным лицам сообщается о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, если они не настаивают на своем участии в судебном заседании. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Как видно из материалов дела П. – потерпевший, то есть лицо, непосредственно заинтересованное в рассмотрении жалобы Л., судом не извещался о месте, дате и времени рассмотрения жалобы (как следует из постановления о назначении судебного заседания от 02 июня 2015 г., л.д. 13), жалоба Л. рассмотрена без участия потерпевшего П., что свидетельствует о нарушение его права, как заинтересованного лица, на личное участие в рассмотрении жалобы и изложении суду своей позиции.

Перечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает нарушением процедуры судопроизводства, предусмотренного ст.125 УПК РФ, что соответственно служит основанием для отмены принятого решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, постановление суда в части удовлетворения жалобы является необоснованным и немотивированным.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поданной Л. в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как видно из имеющихся материалов дела, постановление следователя К. от 18 мая 2015 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства Л. является законным в части соблюдения порядка вынесения следователем постановления, а также обоснованным и мотивированным относительно наличия оснований для сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Данное постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений следователем не допущено.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что арест на указанное выше имущество наложен обоснованно, в порядке ст.115 УПК РФ при наличии достаточных оснований.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В настоящее время продолжается предварительное следствие по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества, в результате которого путем обмана приобретены права доли в земельном участке по <...>.

Потерпевшим по данному уголовному делу в отношении обвиняемого Г. признан П., установлено, что ему причинен ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования установлено, что О. является обладателем имущественных прав на <...> объектов недвижимости, находящихся в многоквартирном доме № <...> в <...>, в том числе на офисное помещение, с которого Л. просит снять арест; по версии следствия, фактическим собственником данного имущества является обвиняемый Г., факт их оформления на О., как аффилированного от обвиняемого лица, необходим для создания условий по легализации недвижимого имущества и невозможности обращения на него взыскания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий в целях реализации права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арест на нежилое помещение под № <...>, расположенного на первом этаже в доме по <...> № <...> в <...> наложен обоснованно, действия следователя по сохранению ареста отвечают требованиям ст.160.1 УПК РФ, согласно которой установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В настоящее время арест нежилого помещения под № <...>, расположенного на первом этаже в доме по <...> № <...> в <...> сохраняет свое действие до принятия соответствующего процессуального решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания обжалуемого постановления следователя незаконными, при этом постановление суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, а жалоба заинтересованного лица Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2015 г., которым удовлетворена жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. (прикомандирован в СО по г. Сочи) от 18 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о снятии ареста с нежилого помещения под № <...>, расположенного на первом этаже в доме по <...> № <...> в <...>; постановлено обязать следователя К. вынести постановление о снятии ареста с указанного нежилого помещения – отменить.

Жалобу Л., поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. (прикомандирован в СО по г. Сочи) от 18 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о снятии ареста с помещения под № <...>, расположенного на первом этаже в доме по <...> № <...> в <...> – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшего П. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.