Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаджаняна Т.Р. на постановление Ипатовского районного суда от 21.05.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2, выразившиеся в ненаправлении принятого по итогам проверки процессуального документа, по его заявлениям, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении за №4260 от 03.10.2017, и № 4834 от 14.11.2017.

Постановлением Ипатовского районного суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Агаджанян Т.Р., выражает свое несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции незаконно было отказано его доверителю ФИО1 в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции во вступительной части постановления, в которой перечисляются лица участвующие в рассмотрении жалобы указал, что адвокат Агаджанян Т.Р. как представитель заявителя принимал участие в судебном заседании. Однако это не соответствует действительности и, кроме того, в описательно мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал об отсутствии адвоката Агаджаняна Т.Р. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при обсуждении вопроса о дате отложения рассмотрения дела на 21.05.2018 года он просил суд определить другую дату в связи с занятостью в другом процессе в Карачаево-Черкесской Республике и невозможностью явки 21.05.2018 в Ипатовский районный суд, однако данная просьба судом первой инстанции была необоснованно проигнорирована. Более того, сам заявитель ФИО1 судом не был извещен о дате и времени рассмотрения данного материала проверки, чем были нарушены права и интересы ФИО1 Считает необходимым отметить, что по происшествии 3 месяцев, с даты отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018 года следователь ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2 не направил принятый по итогам проверки процессуальный документ, что так же существенным образом нарушает права заявителя ФИО1 Так же указывает, что является несостоятельным вывод суда, о том, что материал проверки был направлен в суд и с 06.02.2018 не находился в производстве органа дознания, поскольку принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнения обжалуемого решения. Просит постановление отменить и принять по материалу новое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако согласно представленным материалам судом ни при подготовке к судебному заседанию, ни после его отложения с 10.05.2018 на 21.05.2018 какие-либо материалы относимые к жалобе ФИО1 не истребовались и в адрес председательствующего судьи не направлялись, в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не исследовались.

Указание в протоколе судебного заседания на частичное исследование материала проверки (без ссылки на конкретные исследуемые документы), зарегистрированного в КУСП ОМВД по Ипатовскому району 26.10.2017 под №4574, не соответствует имеющимся в материалах копиям документов, содержащих данные о движении материалов от 03.10.2017 под №4260 и от 14.11.2017 под №4834, непроведение проверки по которым следователем ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2 и обжалует заявитель ФИО1, то есть длительное непринятие решения по его заявлениям о преступлении.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. Извещение указанного лица допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Вместе с тем, представленные материалы судебного производства не содержат данных о принятых судом мерах по извещению заявителя ФИО1 как о судебном заседании, назначенном на 10.05.2018, так и на 21.05.2018, на что обоснованно указывает в апелляционной жалобе адвокат.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Агаджанян Т.Р. в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом мнения прокурора и следователя суд пришел к выводу о возможности рассмотрения материалов и без адвоката и без заявителя, тем самым не обеспечив, в том числе, его права на личное участие в судебном заседании, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения, а также обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, ч.1 ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда от 21 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу адвоката Агаджаняна Т.Р. – удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья