Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Липина Ю.А. в интересах подсудимого Друско И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого Друско И.В. – Кобрянова С.В. и Дудина А.А., о направлении уголовного дела в отношении Друско И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Липина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение подсудимого Друско И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело по обвинению Друско И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания от защитников обвиняемого Друско И.В. - Кобрянова С.В. и Дудина А.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Липин Ю.А. в интересах подсудимого Друско И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, обосновывая законность вынесенного постановления об отказе в направлении уголовного дела в отношении Друско И.В. по подсудности в Пресненский районный суд г. Москва, сослался на то, что действия, образующие объективную сторону состава инкриминируемых Друско И.В. преступлений, имели место на территории Ленинского района г. Ставрополя, в связи с чем, суд считает местом совершения преступлений Ленинский район г. Ставрополя. Кроме того, суд принял во внимание, что большинство свидетелей как обвинения, так и защиты проживает на территории Ставропольского края, в связи с чем, полагает, что направление дела в Пресненский районный суд г. Москва затруднит его рассмотрение по существу в установленный ст.6.1 УПК РФ разумный срок. Согласно предъявленному Друско И.В. обвинению на основании представленных документов, в связи со сменой юридического адреса 25.02.2014 года ООО «Энергомонтаж и наладка» постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 72-А, а также 28.02.2014 года и 12.03.2014 года посредством электронного документооборота в указанную налоговую инспекцию из УФНС России по г. Москве передана база-контейнер с содержащимися в «АИС-Налог» заведомо ложными для участников преступного сговора сведениями о сумме якобы уплаченного ООО «Энергомонтаж и наладка» НДС в бюджет в сумме ….. рублей. Однако, образующие объективную сторону состава инкриминируемых Друско И.В. преступлений действия имели место на территории г. Москвы и Московской области. Указывает, что основные свидетели обвинения по делу постоянно проживают в Московском регионе. Все они не имеют постоянного источника дохода, постоянно испытывают материальные трудности, поэтому вынуждены были принять непосредственное и активное участие в совершении преступления. М.В.В. и П.В.В. арестовывались по делу, длительное время содержались под стражей, но от дальнейшего отбывания наказания были освобождены следователем. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 года отменить, уголовное дело направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москва.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ст. 29 УК РФ установление момента, когда преступление признается оконченным, необходимо для правильной его квалификации как оконченного либо неоконченного, и этот момент может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого установлены ч. 2 ст. 9 УК РФ.

Исходя из положений названной нормы закона, и применительно к положениям ст. 32 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место, где завершены действия, образующие объективную сторону состава преступления.

Как следует из представленных материалов, Друско И.В. обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

- на основании внесенных в «АИС-Налог» вышеуказанных заведомо для участников преступного сговора ложных сведений и в результате сформированных введенными в заблуждение сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя соответствующих документов, Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 1В, по заявке ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 28 мата 2014 года из федерального бюджета, в качестве имущественного налогового возврата (возмещения) на расчетный счет ООО «Энергомонтаж и наладка» № ….., открытый в Банке - Т (ОАО) г. Москва по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, по платежному поручению № ….. от 28 марта 2014 года, перечислены денежные средства в сумме …… рублей, из которых незаконно возвращено ….. рублей;

- на основании внесенных в «АИС-Налог» вышеуказанных заведомо для участников преступного сговора ложных сведений и в результате сформированных введенными в заблуждение сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя соответствующих документов, Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 1В, по заявке ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 10 сентября 2014 года из федерального бюджета, в качестве имущественного налогового возврата (возмещения) на расчетный счет ООО «АйтиСофт Групп» № ……, открытый в Банке -Т (ОАО) г. Москва по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, по платежному поручению № 214251 от 10 сентября 2014 года, перечислены денежные средства в сумме …… рублей, из которых незаконно возвращено ….. рублей;

- на основании внесенных в «АИС-Налог» вышеуказанных заведомо для участников преступного сговора ложных сведений и в результате сформированных введенными в заблуждение сотрудниками МРИФНС России по Ставропольскому краю № 12 соответствующих документов, Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 1В, по заявке МРИФНС России №12 по Ставропольскому краю 14 ноября 2014 года из федерального бюджета, в качестве имущественного налогового возврата (возмещения) на расчетный счет ООО «Джойс» № ……, открытый в Видновском отделении ГО по МО Среднерусского банка ДО № …… ОАО «Сбербанк России» по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Советская,34А, по платежному поручению № ….. от 14 ноября 2014 года перечислены денежные средства в сумме ….. рублей, из которых незаконно возвращено …… рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого, поскольку образующие объективную сторону состава инкриминируемых Друско И.В. преступлений действия, имели место на территории Ленинского района города Ставрополя. Более того, решение суда продиктовано также требованиями ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого Друско И.В. – Кобрянова С.В. и Дудина А.А., о направлении уголовного дела в отношении Друско И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: