Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Хлопотова Е.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без удовлетворения ходатайства Хлопотова Е.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

в апелляционной жалобе Хлопотов Е.А. просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что направление ему извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ без принятого судом решения недостаточно для реализации его права на защиту. При этом указывает, что не мог получить извещение о судебном заседании, так как ДД.ММ.ГГГГ. выехал в <адрес>, где находился на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что получение Хлопотовым Е.А. копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ учитывая его надлежащее извещение о судебном заседании.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство начальника 4-го отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и разрешена отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Хлопотова Е.А. (л.д. 39-41).

Данное решение принято в судебном заседании, проведённом в отсутствие Хлопотова Е.А. (л.д. 38). Сведения о направлении Хлопотову Е.А. копии данного решения в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное постановление напрямую затрагивает интересы Хлопотова Е.А.

По ходатайству Хлопотова Е.А. (л.д. 45) последнему ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ. Хлопотовым Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования (л.д. 53), которая была возвращена ему для устранения недостатков (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ. после устранения указанных судом недостатков Хлопотовым Е.А. вновь подана апелляционная жалоба на постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования (л.д. 67, 69), в удовлетворении которого было отказано обжалуемым постановлением (л.д. 75-76).

Таким образом, из анализа представленной информации следует, что срок обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен Хлопотовым Е.А. по уважительной причине, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и апелляционная жалоба поданы на восьмые сутки после получения копии данного постановления.

Факт извещения Хлопотова Е.А. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), а также неявка последнего в судебное заседание не могут влиять на выводы суда при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, вынесенного по итогам данного судебного заседания.

Кроме того, как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ последнее было принято в открытом судебном заседании в составе судьи и секретаря судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует письменный протокол судебного заседания и аудипротоколирование.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба- удовлетворению, в связи с обоснованностью доводов.

В связи с отменой судебного решения, материал с апелляционной жалобой Хлопотова Е.А. подлежит направлению в Калининский районный суд <адрес> для выполнения судом требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства Хлопотова Е.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Хлопотова Е.А.

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела с апелляционной жалобой Хлопотова Е.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. направить в <адрес> районный суд <адрес> для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская