Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щ на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы Щ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного Управления ФСБ России по Приморскому краю Е

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, Щ обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного Е по изъятию морепродукции, указав, что последний в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий незаконно изъял морепродукцию и при этом нарушил его право на защиту.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГЩ в принятии к производству данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Щсчитает постановление суда незаконным и просит его отменить.

Считает необоснованными выводы суда о том, что изъятие морепродуктов ДД.ММ.ГГГГ производилось по делу об административном правонарушении. При этом обращает внимание на то, что оперуполномоченный Е проводил оперативно-розыскное мероприятие в рамках ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в условиях, когда ни уголовное, ни административное дело не было возбуждено.

Указывает, что не оспаривает проведенное оперативно-розыскное мероприятие, но не согласен с действиями оперуполномоченного по изъятию продукции, совершенными с нарушением его права на защиту.

Настаивает на том, что действия старшего оперуполномоченного Е подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что определение Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым был снят арест с части изъятой ДД.ММ.ГГГГ продукции, действительно было вынесено в рамках возбужденного в апреле 2016 года дела об административном правонарушении, но к какой-либо ответственности он привлечен не был, что свидетельствует о незаконности изъятия морепродукции.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения адвоката Шурыгина С.Г., поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Проверяя при подготовке к судебному разбирательству поданную Щ жалобу, суд правильно установил имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия должностных лиц, вынесенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Сославшись на определение о снятии ареста с водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении № в отношении Щ по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что действия оперуполномоченный Е по изъятию ДД.ММ.ГГГГ морепродуктов из <адрес> связаны с делом об административном правонарушении №.

Оснований усомниться в обоснованности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в суд материалам.

Исходя из указанных выводов, суд принял правильное, соответствующее указанным выше положениям ст.125 УПК РФ решение об отказе в принятии к производству жалобы Щ в связи с отсутствием предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что действия старшего оперуполномоченного Управления ФСБ России по Приморскому краю Е связаны с уголовным судопроизводством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы о том, что заявитель не был привлечен к административной ответственности, не влекут необоснованность указанных выводов суда и законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы Щ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного Управления ФСБ России по Приморскому краю, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Щ оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: заявитель Щ находится

по месту жительства