Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года, согласно которому срок содержания под стражей

А., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 21 июля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцева Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Набережная Е.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.

21 июня 2019 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, денежного залога или подписки о невыезде. Оспаривает выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда, полагает, что в розыск был объявлен необоснованно. Просит учесть состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и места работы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении постановления суда.

А. органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежавшего потерпевшему П.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возбуждено 21 сентября 2018 года.

21 сентября 2018 года А. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что А. скрылся от органов предварительного следствия, 17 мая 2019 года он был объявлен в розыск.

28 мая 2019 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 27 июня 2019 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ предъявлено А. 4 июня 2019 года, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

4 июня 2019 года А. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела, которое поступило с обвинительным заключением в прокуратуру Свердловского района г. Перми 13 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.

Ходатайство заместителя прокурора возбуждено в установленном законом порядке и вопреки доводам жалобы является мотивированным и обусловленным необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ решений по поступившему уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить преступную деятельность, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, А. ранее судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности А. продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, залог, подписку о невыезде, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность объявления А. органами предварительного расследования в розыск не является предметом рассмотрения в данном апелляционном производстве, поскольку постановление о розыске подлежит обжалованию в ином установленном законом порядке. Вместе с тем, это обстоятельство послужило основанием для избрания обвиняемому меры пресечения по делу о преступлении небольшой тяжести, то есть уже было предметом судебного контроля в той мере, в какой это необходимо для решения вопроса о мере пресечения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в деле сведений о неявке обвиняемого по вызову в следственный орган, неисполнении постановления о приводе ввиду отсутствия его по месту жительства, что и послужило основанием для объявления обвиняемого в розыск согласно постановлению, вынесенному следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

В связи с изложенным доводы жалобы о наличии у А. постоянного места жительства и его трудоустройстве достаточным основанием для изменения постановления суда не является.

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)