Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жучкан И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Жучкан И.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя УФСКН России по Ставропольскому краю ФИО4

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Жучкан И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Жирова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

адвокат Жучкан И.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя УФСКН России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате компьютера ноутбук Асер владельцу - ФИО2

В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 35, 46 Конституции РФ, статьи 123, 125 УПК РФ, заявитель указал, что он и адвокат Агаджанян Т.Р. представляют интересы на предварительном следствии по соглашению об оказании юридической помощи ФИО1, обвиняемому по уголовному делу № 135150200505, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Данное уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 В настоящее время подследственный ФИО1 находится в следственном изоляторе 26/1 г. Ставрополя (СИЗО 26/1), поскольку в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия от подследственного заявителю стало известно, что при задержании ФИО1 сотрудниками полиции 06.05.2015 года изъяли у него дома компьютер - ноутбук Асер, стоимостью 18991 рубль, принадлежащий на праве собственности другому лицу - его бабушке ФИО2 В связи с изложенным, 04.06.2015 года заявитель в адрес старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 направил ходатайство в порядке статьи 53 УПК РФ о сообщении ему, где находится компьютер - ноутбук Асер, принадлежащий ФИО2, и возврате его владельцу - ФИО2 19.06.2015 года по телефону в дневное время следователь сообщил заявителю об отказе в удовлетворении его ходатайства, однако на руки и по почте ему соответствующее постановление не предоставлено. Указанное бездействие следователя нарушает права третьих лиц на владение и распоряжение своим имуществом. Таким образом, нарушается главный конституционный принцип - незаконное изъятие чужого имущества во внесудебном порядке. Отметил, что возврат компьютера его собственнику никак не отразится негативно на ход следствия по уголовному делу. Заявитель указал, что 29 июня 2015 года в судебном заседании, когда продлевался по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 06.08.2015 года, ему стало известно, что уголовное дело было передано на рассмотрение УФСКН России по Ставропольскому краю некому следователю ФИО4, в связи с чем, считает, что теперь на него возложена ответственность за отказ в удовлетворении его ходатайства о возврате компьютера. ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2015 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Жучкан И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при задержании ФИО1 сотрудниками полиции у него дома был изъят компьютер, который принадлежал его бабушке ФИО2 Считает, что следователь незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возврате компьютера его владельцу. По мнению защиты, бездействие следователя нарушает права третьих лиц на владение и распоряжение своим имуществом. Просит учесть, что возврат компьютера его собственнику никак не отразится негативно на ход следствия по уголовному делу. Считает, что неправильное применение судом норм уголовного права по существу нарушает конституционное право его подзащитного и ограничивает его доступ к правосудию. По мнению защиты, суд должен был возвратить жалобу заявителю, для устранения недостатков и приведение жалобы в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ. Однако данное условие судом не выполнено. Поскольку дело в отношении ФИО1 передано другому следователю, то суд мог признать действия указанного следователя незаконными, в рамках поданной жалобы. На основании вышеизложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2015 года отменить, принять по делу новое судебное постановление о признании действия следователя незаконными.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке в порядке ст.125 УПК РФ» при принятии жалобы к производству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, подлежит выяснению наличие предмета обжалования, при отсутствии, которого судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в том случае, если указанное обстоятельство будет установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, заявитель - адвокат Жучкан И.Е. обратился в суд 06.07.2015 года с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД 4 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю ФИО4, в то время как заявитель в интересах обвиняемого ФИО1 к указанному следователю ранее ни с какими ходатайствами не обращался. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе адвоката Жучкан И.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ законным и обоснованным ввиду отсутствия предмета обжалования.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Жучкан И.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФв интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконными действий следователя УФСКН России по Ставропольскому краю ФИО4, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.