Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Брехова А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО майора юстиции ФИО3 от 20.04.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворена частично. Признанно незаконным и необоснованным постановление следователя 2 отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3 от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения, рассмотрев ходатайство с вынесением мотивированного и обоснованного решения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, возражения заявителя, заслушав выступления: заявителя, его представителя, адвоката об оставлении постановления суда без изменения, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3 от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Просил обязать руководителя СЧ ГУ МВД России по СКФО устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона, отменить постановление следователя 2 отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО майора юстиции ФИО3 от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства и удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Суд постановил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 2 отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3 от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения, рассмотрев ходатайство с вынесением мотивированного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении прокурор Брехов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А именно судом при вынесении решения проигнорированы требования ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного следствия.

В постановлении следователя от 20.04.2018 приведены мотивы, по которым он отказывает в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, при этом указано, что доводы заявителя проверяются в ходе расследования, и им будет дана оценка при окончательной квалификации его действий. В судебном заседании следователь ФИО3 пояснил, что более подробная мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 повлечет разглашение тайны следствия, а собранные доказательства подлежат представлению для ознакомления в установленном законом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы ФИО1, указанные в ходатайстве о прекращении в отношении него уголовного дела, свидетельствуют о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701007753000010 от 10.07.2017. Фактически названные доводы содержат сведения, которые, по мнению заявителя, исключают наличие в его действиях уголовно-наказуемого деяния и при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу будут предметом судебного разбирательства.

Суд вышел за пределы предоставленных ему ст. 125 УПК РФ полномочий, фактически обязал следователя указать в постановлении имеющиеся у него доказательства, которые не подлежат разглашению до начала стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Также суд в своем решении не указал, каким именно конституционным правам и свободам подозреваемого ФИО1 причинен ущерб.

Просит постановление Пятигорского городского суда от 30.05.2018г. отменить, производство по жалобе прекратить.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.05.2018г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и отказ следователя в прекращении уголовного дела.

При этом согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, в исключительной компетенции которого находятся вопросы о ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе о производстве процессуальных действий, о возбуждении и прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания следователю о принятии процессуальных решений либо давать оценку обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно содержанию жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем оспаривается доказанность его вины и причастность к совершению преступления, в котором он обвиняется, что является предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая жалобу к производству, судья не учел, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление следователя, что следует из ч. 2 ст. 120 УПК РФ, не носит пресекательного характера в отношении возможности заявления ходатайства в дальнейшем, является лишь оценкой следователя фактических обстоятельств дела, на основании которых он приходит к выводу о невозможности вынесения на момент разрешения ходатайства итогового процессуального решения по делу (в данном случае принятия решения о прекращении производства по уголовному делу). Выраженная в обжалуемом постановлении правовая позиция следователя сама по себе не влияет на осуществление заявителем и его защитниками конституционных прав и свобод.

Обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не относится и к категории решений, способных затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку обжалуемое решение не нарушает закрепленные ст. 45 Конституции РФ право заявителя на защиту его прав и свобод и ст. 52 Конституции РФ право на доступ к правосудию и на судебную защиту, не ограничивает права заявителя и его защитников на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает им препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, а лишь отсрочивает время такого обращения до принятия по делу итогового решения.

Таким образом, принимая жалобу заявителя к производству и частично удовлетворяя её, суд вышел за пределы судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу. Кроме того, суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - прекратить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова