Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т1. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Т1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю К1. по факту отказа в возврате изъятых копий документов и ноутбука «DELL» и обязать указанное должностное лицо принять меры к возврату изъятых копий документов и ноутбука «DELL» заявителю.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т1. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что изъятые у него копии документов являлись его личными документами, были переданы ему для изучения и свободно размещены в сети Интернет, не относились к оригиналам документации, находящейся в рабочих делах администрации. Ноутбук содержал как служебную, так и личную информацию, а передача его третьим лицам нанесла ему и другим лицам репутационный вред. Поскольку документы и ноутбук не были признаны в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, то подлежали возврату лицу, у которого были изъяты. Поскольку администрация Чайковского городского округа своих прав на возврат изъятого у него (Т1.) имущества не заявляла, то вывод суда о том, что имущество должно было быть возвращено в администрацию по месту его изъятия, по его мнению, является необоснованным. Просит постановление отменить, его ходатайство о возврате изъятых документов и ноутбука удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовномуделу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании постановления заместителя руководителя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю от 25 октября 2017 года был проведен обыск в помещении приемной главы поселения – главы администрации Чайковского городского поселения, а также в помещениях, занимаемых главой поселения – главой администрации Чайковского городского поселения, расположенных в здании администрации Чайковского городского поселения по адресу: ****, в целях отыскания и изъятия документов, связанных с предоставлением Ф1., Ф2. и Ф3. в собственность земельных участков в кадастровом квартале № **, а также иных документов, имеющих значение для установления обстоятельств совершенного преступления. Согласно протокола от 25 октября 2017 года в ходе обыска были изъяты, в том числе, проект межевания территории ДК «***» на 9 листах, чертеж к проекту межевания территории ДК «***» на 1 листе с рукописной запиской на 1 листе, чертежи к проекту межевания территории ДК «***» на 4 листах, ноутбук «DELL» в корпусе серебристого и черного цвета с серийным номером **, с зарядным устройством от него.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года С. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 12 августа 2020 года.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года Т1. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу 23 мая 2019 года.

Поскольку указанные документы и ноутбук не были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении вышеуказанных уголовных дел судом, то суд первой инстанции обоснованно принял к своему рассмотрению жалобу заявителя Т1., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассмотрел по существу.

Как усматривается из представленных материалов, 25 октября 2017 года следователем по ОВД СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю К1. в присутствии понятых П., Т2. с участием специалиста ОИТСиЗИ Отдела МВД России по Чайковскому району К2., начальника отделения в г. Чайковский УФСБ России по Пермскому краю М., главы администрации Чайковского городского поселения Т1. на основании постановления от 25 октября 2017 года в помещениях приемной главы поселения – главы администрации Чайковского городского поселения, а также в помещениях, занимаемых главой поселения – главой администрации Чайковского городского поселения, расположенных в здании администрации Чайковского городского поселения по адресу: **** был проведен обыск.

В ходе обыска изъято: в ящиках стола и на столе в помещении, занимаемом главой поселения – главой администрации Чайковского городского поселения, расположенном в здании администрации Чайковского городского поселения по адресу: ****, в том числе, указанные выше документы и ноутбук.

Протокол обыска подписан Т1. Каких-либо замечаний и уточнений от Т1., участвовавшего при проведении обыска, в том числе о принадлежности Т1. документов, ноутбука либо информации личного характера на ноутбуке, протокол обыска не содержит (л.д. 5 -6).

Сведения об обжаловании указанного следственного действия, о наличии спора о праве на указанные документы и имущество, представленные материалы не содержат.

Заявителю Т1. на его обращение от 25 апреля 2022 года (л.д. 4) заместителем руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю К1. 12 мая 2022 года в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен ответ, в котором даны разъяснения относительно судьбы указанных документов и имущества, сообщено о возврате указанных документов и имущества в администрацию Чайковского городского округа (л.д. 3).

При таких обстоятельствах оснований для признания действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю К1., а также требование Т1. о возвращении ему изъятых копий документов и ноутбука «DELL» не основаны на законе, поскольку заявителем фактически инициирован вопрос о наличии спора о праве на имущество, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Т1., суд никоим образом не ограничил его право на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности истребовать свое имущество на основании ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Т1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись