Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Нехаева П.Н., поданную в интересах заявителя Перовского Д.Н., на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года, в соответствии с которым

возвращена жалоба защитника Перовского Д.Н. - адвоката Нехаева П.Н., на незаконные действия сотрудников ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области для устранения недостатков.

Разъяснено Нехаеву П.Н., что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться с жалобой в суд.

Доложив материалы дела, выслушав защитника Перовского Д.Н. - адвоката Нехаева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Нехаев П.Н. обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС по Городищенскому району у Перовского Д.Н. был изъят принадлежащий ему автомобиль № <...>. Материал проверки зарегистрирован в КУПС ОМВД РФ по Городищенскому району ДД.ММ.ГГГГ, после чего материал и автомобиль были переданы в Городищенский ОМВД по Волгоградской области. По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлялся в другие подразделения полиции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверка по материалу не окончена, и её срок на данный момент составляет 1 год. Просит признать незаконными действия сотрудников Городищенского отдела МВД по Волгоградской области по затягиванию сроков проведения проверки по факту изъятия автомобиля у Перовского Д.Н., а так же по изъятию имущества у собственника на неопределённый срок без судебного решения, без возбуждения уголовного дела и признания изъятого имущества вещественным доказательством.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нехаев П.Н., в интересах заявителя Перовского Д.Н., просит об отмене постановления как незаконного и направлении жалобы в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Указывает на то, что им неоднократно по вопросу неправомерного удержания автомобиля Перовского Д.Н. сотрудниками ОМВД РФ по Городищенскому району подавались жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые по существу судом не рассматривались, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по последней жалобе судьёй необоснованно указано о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения по существу: какие именно действия (бездействия), какого должностного лица и какое решение обжалуется.

Отмечает, что все указанные в постановлении сведения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит, тогда как, в нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, суд вынес незаконное и необоснованное решение, затрудняющее доступ к правосудию, повторно возвратив жалобу по надуманным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Адвокат Нехаев П.Н., в интересах Перовского Д.Н., обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области по затягиванию сроков проведения проверки по факту изъятия автомобиля у Перовского Д.Н., а так же по изъятию указанного имущества у собственника на неопределённый срок без судебного решения, без возбуждения уголовного дела и признания изъятого имущества вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области указанная жалоба возвращена адвокату на том основании, что обжалование затягивания срока доследственной проверки без указания должностного лица, а также невозврата сотрудниками ОВД автомобиля не предусмотрено в порядке ст.125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области указанная жалоба возвращена адвокату на том основании, что отсутствует ордер адвоката, в доверенности не оговорены полномочия на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области указанная жалоба вновь возвращена адвокату для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, поскольку, по мнению суда, жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Нехаева П.Н., суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений при составлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствующих её рассмотрению, заявителем не допущено, и выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из самой жалобы следует, что необходимые сведения о заявителе, представляемом лице, об обжалуемых действиях и, по сути, бездействиях (затягивание сроков проверки) в рамках доследственной проверки конкретного органа, в них содержатся. Также в жалобе указано лицо, проводившее указанную проверку и необходимость истребования материала проверки, в котором содержатся остальные, неизвестные Перовскому Д.Н. и его адвокату, сведения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения Конституции РФ о праве собственности, которое включает в себя также и право владения принадлежащим на праве собственности имуществом, о нарушении которого заявлено в жалобе.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимых сведений для её рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и поскольку судом 1-й инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда на основании п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а жалоба с материалом - направлению на рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года, которым жалоба адвоката Нехаева П.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Перовского Д.Н., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, отменить.

Материал направить в Городищенский районный суд Волгоградской области со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу адвоката Нехаева П.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: